RD entre países con mayor tráfico de drogas

Recuerdo del primer mensaje :

Es una pena decirlo pero nuestro país esta en el séptimo lugar con mayor trafico de drogas. De los 20 países mencionados RD esta tres lugares antes que Haití y hasta antes que el Perú donde se cultiva la coca.

Acá les dejo mas información:

RD en séptimo lugar entre países con mayor tráfico de drogas, según el gobierno de Obama
Wednesday, September 16, 2009 - EFE


Washington.- El Gobierno del presidente Barack Obama identificó hoy a 20 países que son grandes productores o plataformas del tráfico de drogas, entre los que citó a la República Dominicana que quedó en séptimo lugar y Haití en el número 10. De acuerdo con la Ley de Autorización de Relaciones Exteriores, el presidente notifica al Congreso cada año sobre los países que considera que son importantes productores de droga o de tránsito de estupefacientes en el mundo.

En esta ocasión identificó a Afganistán, Bahamas, Bolivia, Brasil, Birmania, Colombia, la República Dominicana, Ecuador, Guatemala, Haití, India, Jamaica, Laos, México, Nigeria, Pakistán, Panamá, Paraguay, Perú y Venezuela.

Según un comunicado del Departamento de Estado, Bolivia, Venezuela y Birmania no han declarado "de manera demostrable" su respeto por los acuerdos internacionales contra las drogas ni han tomado medidas contra el flagelo.

La designación "de manera demostrable" puede abrir la puerta para la aplicación de sanciones, según la ley.

Sin embargo, el comunicado indicó que en los casos de Bolivia y Venezuela, el presidente ha emitido una "excepción de interés nacional" para que Estados Unidos mantenga su apoyo a programas específicos que benefician a los pueblos de ambos países.

En Venezuela se continuará la ayuda a los programas de apoyo a la sociedad civil y los de desarrollo comunitario.

En Bolivia, la excepción permitirá que se mantenga el apoyo al desarrollo agrícola, los programas de intercambio, el desarrollo de la pequeña empresa, los programas de capacitación policial y otros, dijo el comunicado.

El comunicado del Departamento de Estado aclaró que la presencia de un país en la lista no critica necesariamente los esfuerzos de esa nación contra el tráfico ni su cooperación con Estados Unidos.

La designación puede reflejar una combinación de factores geográficos, comerciales y económicos que permiten que las drogas se produzcan o pasen a través de su territorio a pesar de sus mejores esfuerzos, añadió.

mala fe escribió:Inma, cuando hablo de abusos, hablo de los abusos de paises ricos contra pobres y tercermundistas.Alemania no abusa de España ni de ningun pais Europeo porque aunque España sea un pais mas pobre,no es un pais del tercer mundo y por tanto, no puede haber abusos.Yo hablo de abusos de paises extremadamente ricos, contra los extremadamente pobres.

Pues si es así, hay que acabar con la pobreza, así los ricos no podrán abusar de los pobres, ¿no te parece?

mala fe escribió:
Claro,ni Brazil ni Venezuela tienen bases militares porque no aun no son potencias ni economicas ni militares.Recuerda que atrevez de la historia, todas las potencias han cometido abusos, ha invadido paises, han asesinado a los pueblos y no veo porque Brasil y Venezuela, sean la excepcion en caso de que se comviertan en potencias.

Por eso hay que oponerse a todas las potencias, y apoyar a la integración de los países, como ocurrió en en Europa y está ocurriendo ahora en AL. Puesto que ni Brasil ni Venezuela tienen doctrinas imperiales ni piensan convertirse en potencias imperiales, hay que apoyarlos.

mala fe escribió:
Receurda esto, ningun pais se hace potencia sin atropellar a los mas pobres.Sino es asi, dame un ejemplo de alguna potencia o ex potencia que no tiene colonias o territorios ocupados y la que no los tiene, los ha perdido.

Por eso hay que oponerse a que los países se transformen en potencias imperiales, como son los EEUU hoy.

mala fe escribió:
Dime tu, que tiene que hacer el ejercito Venezolano en suelo Hondureño en caso de un conflicto?.

Defender la democracia por supuesto. Es una obligación de todos los países.

mala fe escribió:
venezuela no amedrenta militarmente porque no tiene el poderio militar y porque no le seria permitido pero lo hace con su petroleo y te puse un ejemplo de lo que hizo en mi pais

Si tú llamas amedrentar el vender petroleo a precios más baratos para favorecer el desarrollo del país, pues muy ien. Yo a eso lo llamo solidaridad.

mala fe escribió:
Yo preferiria hablar de la libre determinacion de los pueblos sin que haya segundos o terceros que influencien esas determinaciones.Lo que pasa, es que aqui todo el mundo, defiende el sistema que mas le gusta y eso me incluye a mi.

Sí, pero mientras uno defiende un modelo de desarrollo y solidaridad, tú defiendes uno de dominación y explotación, y encima no quiere que los demás lo critiquen. En el mundo siempre va a haber gente que se oponga a la explotación,por más que te duela, y otros que la apoyan. Yo sé muy bien de que lado estoy.

Inma, pero todos los sistemas explotan a la gente.O crees que el sistema comunista no explota?

Declaraciones que apareciron hoy de alguien que conoce la llamada guerra contra las drogas, de un norte-americano:


La guerra contra el narco
Noam Chomsky
http://www.jornada.unam.mx/2009/09/21/index.php?section=politica&article=003n1pol

La guerra contra la droga, que desgarra a varios países de América Latina entre los que se encuentra México, tiene viejos antecedentes. Revitalizada por Nixon, fue un esfuerzo por superar los efectos de la guerra de Vietnam en Estados Unidos.

La guerra fue un factor que llevó a una importante revolución cultural en los 60, la cual civilizó al país: derechos de la mujer, derechos civiles. O sea, democratizó el territorio, aterrorizando a las elites. La última cosa que deseaban era la democracia, los derechos de la población, etcétera, así que lanzaron una enorme contraofensiva. Parte de ella fue la guerra contra las drogas.

Ésta fue diseñada para trasladar la concepción de la guerra de Vietnam, de lo que nosotros les estábamos haciendo a los vietnamitas, a lo que ellos nos estaban haciendo a nosotros. El gran tema a fines de los 60 en los medios, incluso los liberales, fue que la guerra de Vietnam fue una guerra contra Estados Unidos. Los vietnamitas estaban destruyendo a nuestro país con drogas. Fue un mito fabricado por los medios en las películas y la prensa. Se inventó la historia de un ejército lleno de soldados adictos a las drogas que al regresar se convertirían en delincuentes y aterrorizarían a nuestras ciudades. Sí, había uso de drogas entre los militares, pero no era muy diferente al que existía en otros sectores de la sociedad. Fue un mito fabricado. De eso se trataba la guerra contra las drogas. Así se cambió la concepción de la guerra de Vietnam a una en la que nosotros eramos las víctimas.

Eso encajó muy bien con las campañas en favor de la ley y el orden. Se decía que nuestras ciudades se desgarraban por el movimiento antibélico y los rebeldes culturales, y que por eso teníamos que imponer la ley y el orden. Allí cabía la guerra contra la droga.

Reagan la amplió de manera significativa. En los primeros años de su administración se intensificó la campaña, acusando a los comunistas de promover el consumo de drogas.

A principios de los 80 los funcionarios que tomaban en serio la guerra contra las drogas descubrieron un incremento significativo e inexplicable de fondos en bancos del sur de Florida. Lanzaron una campaña para detenerlo. La Casa Blanca intervino y suspendió la campaña. Quien lo hizo fue George Bush padre, en ese tiempo encargado de la guerra contra las drogas. Fue cuando la tasa de encarcelamiento se incrementó de manera significativa, en gran parte con presos negros. Ahora el número de prisioneros per cápita es el más alto en el mundo. Sin embargo, la tasa de criminalidad es casi igual que en otros países. Es un control sobre parte de la población. Es un asunto de clase.

La guerra contra las drogas, como otras políticas, promovidas tanto por liberales como por conservadores, es un intento por controlar la democratización de fuerzas sociales.

Hace unos días, el Departamento de Estado de Obama emitió su certificación de cooperación en la lucha contra las drogas. Los tres países que fueron descertificados son Myamar, una dictadura militar –no importa, está apoyada por empresas petroleras occidentales–, Venezuela y Bolivia, que son enemigos de Estados Unidos. Ni México, ni Colombia, ni Estados Unidos, en todos los cuales hay narcotráfico.

Domino escribió:
Cite Chavez porque con el tiempo ha limitado la libertad de prensa en su pais ( con buenas razones , claro ... como siempre encontran los regimenes democraticos volviendose autoritarios ) cerrando siempre mas radios en el pais ( 34 radio en Agosto y quizas 29 otras dentro de poco tiempo ) .

Los has contado tú uno por uno, supongo.,,

Un buen ejemplo de la intrínseca maldad de Chávez acabo de leer hacer poco, acerca de sus designios imperialistas en Honduras:

====================================

¿Cómo es posible que aquel hombre del sistema se levantara de repente un día y pidiera ingresar en el Alba? Zelaya suele contar porque le han preguntado muchas veces sobre esta decisión que dejó a tantos boquiabiertos que no tuvo otra opción. Que nadie quiso ayudarle en su lucha contra la pobreza, salvo el Alba, que cuenta con el petróleo venezolano para, según sus partidarios, financiar programas sociales en todo el continente o, según sus críticos, comprar voluntades.

En el caso de Honduras... el dinero del Alba financió programas sociales y al mismo tiempo cambió de orilla a su presidente, alineado ya con el alma radical de la izquierda continental de los Castro, Chávez, Morales y Ortega.

El camino emprendido por el oligarca más odiado por los oligarcas ya no tenía vuelta atrás. Gracias al Alba conseguía petróleo barato, que podía pagar a 25 años con sólo el 1% de interés, si emprendía programas sociales. ==============================
http://www.publico.es/internacional/235385/oligarca/cambio/bando


Fíjense en el injerencismo de Chávez: ofrece su petroleo barato, pero solamente con la condición de que se lleven a cabo emprenden programas sociales que mejoren las condiciones de vida de las más desfavorecidos. ¿No es un sinvergüenza ese tío?

Entiendo tu odio hacia Chávez, es el odio de un reaccionario que detesta que los demás tengan la oportunidad de vivir como tú y los mismos derechos. Es el odio de los descendientes de los negreros.

Imanol escribió:

Domino escribió:
Cite Chavez porque con el tiempo ha limitado la libertad de prensa en su pais ( con buenas razones , claro ... como siempre encontran los regimenes democraticos volviendose autoritarios ) cerrando siempre mas radios en el pais ( 34 radio en Agosto y quizas 29 otras dentro de poco tiempo ) .

Los has contado tú uno por uno, supongo.,,

.

No te entiendo bien ... Cuando traes datos para argumentar ( y sueles traer numerosos en tu mensages ) eso te parece normal pero cuando vienen de otra persona los tome de modo ironico ....
Por mi parte , por ejemplo , cuando dices que 90% de la violencia en Colombia viene del gobierno y de los paramilitares no te pido si lo habia comprobado personalmente .
Me parece que sabes debatir de manera suficiamente argumentada por no necesitar utilisar este tipo de repuesta en frente de personas cambiando contigo sobre un tono respetuoso y en confianza , a pesar de las eventuales diferencias de opinion ... Claro , aqui cada uno hace como lo siente y queda libre de hablar como lo entiende a su projimo , de mismo modo que su projimo queda libre de seguir contestando a personas con esa concepcion del debate en un foro ...

Imanol escribió:
Entiendo tu odio hacia Chávez, es el odio de un reaccionario que detesta que los demás tengan la oportunidad de vivir como tú y los mismos derechos. Es el odio de los descendientes de los negreros.

No es que se trate de un odio ancestral hacia éste o aquel líder con las características de un Chávez. Más bien afirmaría que se trata de pura desinformación, porque lo que se lee, se ve y se escucha es desinformativo y distorsionado y de esa manera lo asimilamos.
Además, que es más fácil comportarse en un marco ya pautado y precondicionado que justifique ese estilo de vida que llevamos sin sentirnos responsables ni culpables.

Es lo que quizas pasa con Dominó, que ha expuesto en la medida en que se lo posibilita el lenguaje, los puntos de vista que llegan de esa prensa malsana y sesgada por los intereses de los mismos. ..

Aqui se ha leido de todo, por lo que veo..Que si Chávez no tenia oposición fuerte, cuando todo el mundo sabe que la oposición venezolana ha sido de las más poderosas, fuertes y manipuladoras a nivel mediático de América Latina. Hoy los que acusan a Chávez hasta de masticar un chiclet, olvidan la massacre del pueblo frente al palacio de Miraflores en el mandato de Carlos Andres Pérez, esto solo como un pequenito ejemplo a forma de ilustración y no abundar mucho en los abusos cometidos por los contraries a Chávez.

No se discute tampoco el hecho de que todas las ideologies oprimen o pueden estar equivocadas. Nada es perfecto, solo que en una los errores se pagan más caros que en otra y cuando esos errores van directamente a la cuenta de la educación y salud del pueblo, socavando la verdadera libertad y democracia de ellos, entonces el precio y los perdedores quedan claramente fijados.
Pero en cuanto lo que dice malafe, sobre socialismo y capitalismo, recuerdo a Juan Bosch y lo mezclo casi institivamente con Chávez,quien decía y es lo que Chávez tambien hoy dice, el Socialismo es la metapensando en los beneficios que ello representa para el pueblo.
Curiosamente, el tiempo ha dado la razón a las medidas tomadas por Bosch en su mandato del ´63, el cual fue derrocado por un golpe de estado a causa de éstas.

Hoy los tiempos han ido cambiando y no les resulta tan fácil acabar con lo que no les da resultado.
Por eso difamar, confundir, desinformar..
Y no solamente lo estamos viendo en la parte de como tratan el tema narcotráfico.
Frente a nuestros ojos con lo que pasa en Honduras en este momento, nos estan mintiendo..Micheletti se atreve a decir a las cámaras que Zelaya está en una suite en Nicaragua..Y estamos viendo a un Zelaya, fuera en la Embajada de Brasil en Tegucigalpa...!!!!!
Otro ejemplo, lo del concierto de Juanes en Cuba..
Los medios controlados por la mafia de Miami acusan al gobierno cubano de impedir la libertad y el derecho de ejercer periodismo en Cuba, de opresión y maltrato y acoso ..Entonces, cómo diablos se han podido grabar TODO el concierto y entrevistas al mismo pueblo, cómo han entrado periodistas de TODO el mundo a Cuba? Cómo han podido salir?..
Déjemos de tragarnos el cuento de siempre.
No es tan dificil.
Me gustó el análisis de Chomsky..y es de una lógica, que si todos la usaramos nos facilitaria las cosas para entenderla.
Esta parte, principalmente.:
"La guerra contra las drogas, como otras políticas, promovidas tanto por liberales como por conservadores, es un intento por controlar la democratización de fuerzas sociales."

Saludos

[/b]

Saludos..

Imanol escribió:
Entiendo tu odio hacia Chávez, es el odio de un reaccionario que detesta que los demás tengan la oportunidad de vivir como tú y los mismos derechos. Es el odio de los descendientes de los negreros.

Es lo que quizas pasa con Dominó, que ha expuesto en la medida en que se lo posibilita el lenguaje, los puntos de vista que llegan de esa prensa malsana y sesgada por los intereses de los mismos. ..

Saludos

[/b]

Saludos..

Guayaba ,

Te agradezco por ver en mi otra cosa que un anti Chavista primario y tambien por utilisar la palabra " quizas " antes de traer una explicacion a mi analisis .
He viajado durante unos años en numerosos paises latinos desde Mexico hasta Argentina , incluido varias veces en Veneuela , pais proximo de Martinica y donde he guardado unos contactos . Entonces creo conocer este pais un poco mas que a traves de unos medias coruptos leidos por gringos lobomisados ...

Comparto la mayor parte de tu analisis aunque a proposito de la libertad de la prensa ( y de opinion en general ) en Cuba tengo algunas dudas . Pienso que nuestro amigo Imanol , a quien parece interesar los aportes de Amnesty Internacional cuando se trata de los paramilitares colombianos tendra tambien las mismas dudas que yo porque el organismo denuncio en Marzo 2009 la detencion de decenas de prisoneros politicos en este pais donde durante casi un medio siglo el poder quedo en las manos del mismo hombre por pasar ahora en las manos de su hermano ... A menos que a Imanol no lo interesa mucho el movimiento de la mujeres en blanco , este prefierendo interesarse solo al de las locas de la plaza de Mayo ... No creo por mi parte que haya buenos y malos dictatores , no mas que buenas razones de matar la libertad de expresion .

Domino escribió:
No te entiendo bien ... Cuando traes datos para argumentar ( y sueles traer numerosos en tu mensages ) eso te parece normal pero cuando vienen de otra persona los tome de modo ironico ....

Los datos hay que sustanciarlos, corroborarlos, apoyarlos a través de fuentes fiables y serias. Tú jamás has dado ninguna fuente, ni argumentado ni ofrecido ninguna evidencia apoyando nada de lo que dices.

Las "Damas de blanco", por Salim Lamrani
04/06/2008

Las "Damas de blanco" cubanas han adquirido cierta fama en la prensa occidental, que informa regularmente de sus actividades. Elevadas al rango de símbolo de la lucha por la libertad, las damas gozan de una propaganda mediática que haría palidecer de envidia a cualquier grupo opositor del mundo, mientras que en Cuba, más bien suscitan la indiferencia y el rechazo de la población.

"Damas de blanco" y Madres de la Plaza de Mayo, ¿la misma lucha?

Las "Damas de blanco", familiares de los 75 opositores encarcelados en marzo de 2003 por "asociación con una potencia extranjera", se manifiestan todos los domingos en Cuba para exigir la liberación de los suyos. Para dotarse de cierta legitimidad y ocultar las razones que condujeron a sus familiares a la cárcel, las Damas de blanco utilizan el método de lucha de las Madres de la Plaza de Mayo y comparan con mucho gusto la lucha que llevan a cabo ambas organizaciones. La prensa internacional también se ha apresurado a establecer comparaciones precipitadas, naturalmente sin molestarse en conocer la opinión de las madres argentinas, las principales interesadas.

Consultada con respecto a este asunto, Hebe de Bonafini, Presidenta de la Asociación Madres de la Plaza de Mayo, universalmente reconocida y respetada por su incansable lucha contra las injusticias, denunció la relación falaz efectuada por las Damas de blanco y tuvo una respuesta bastante mordaz para los periodistas en cuestión:

"Primero, déjeme decirle que la Plaza de Mayo está en Argentina y en ningún otro sitio. Nuestro pañuelo blanco simboliza la vida mientras que esas mujeres de las que usted me habla representan la muerte. Ésta es la diferencia más importante y más sustancial que hay que señalar a los periodistas. No vamos a aceptar que nos comparen o utilicen nuestros símbolos para pisotearnos. Estamos en total desacuerdo con ellas.

Esas mujeres defienden el terrorismo de Estados Unidos. Defienden al primer país terrorista del mundo, el que más sangre tiene en las manos, el que más bombas lanza, el que invade más países, el que impone las sanciones económicas más duras a los demás. Estamos hablando de la nación que es responsable de los crímenes de Hiroshima y Nagasaki.

Esas mujeres no se dan cuenta de que la lucha de las Madres de la Plaza de Mayo simboliza el amor por nuestros hijos desaparecidos, asesinados por los tiranos impuestos por Estados Unidos. Nuestro combate representa la revolución, la que nuestros hijos y nuestras hijas quisieron hacer. Su lucha es diferente, pues defienden la política subversiva de Estados Unidos, que sólo contiene opresión, represión y muerte" (1)

La manifestación del 21 de abril de 2008

El 21 de abril de 2008, las Damas de blanco orquestaron una operación mediática manifestándose frente a la sede del ministerio del Interior, situada en Plaza de la Revolución en pleno centro de La Habana, y fueron llevadas a sus casas por las autoridades (2).

Los medios occidentales se apresuraron a denunciar un acto de represión contra una manifestación pacífica y espontánea. La agencia de prensa Reuters describió un "ataque violento a las mujeres de los disidentes encarcelados". Otros medios criticaron "una operación represiva calculada" que dispersó "por la fuerza" la manifestación (3).

No obstante, la presencia de la prensa occidental desde la 6 de la mañana en la Plaza de la Revolución, pone inmediatamente en tela de juicio el carácter "espontáneo" de la manifestación. En cuanto al "ataque violento" que describió la prensa –dando la impresión de que los manifestantes fueron víctimas de una carga de una policía antidisturbios, inexistente en Cuba–, los videos y las imágenes muestran simplemente a una veintena de mujeres funcionarias del Ministerio de Interior, vestidas con camisa, falda y zapatos de tacón, sin armas, conduciendo a las Damas de blanco hacia un autobús de turismo con aire acondicionado. Por otra parte, una de las opositoras, Berta de los Ángeles Soler, declaró a Associated Press que ninguna de ellas había sido víctima de malos tratos: "No nos golpearon. No hubo violencia" (4).

Para los medios occidentales, este incidente es una prueba del carácter represivo del gobierno cubano. No obstante, se olvidan de subrayar que se prohíben manifestaciones todos los días en todos los países del mundo. En Francia, por ejemplo, una manifestación sólo se puede realizar si la autoriza la prefectura. También basta recordar de qué forma trataron a unas estudiantes de 15 años durante las manifestaciones estudiantiles de 2007 en Francia –arrastradas por el suelo violentamente por la policía– para ver las diferencias. Este tipo de actuaciones jamás se ha producido en Cuba.

Del mismo modo, la prensa no ha revelado que a las Damas de blanco se les llevó a sus casas respectivas tres horas después del inicio de la manifestación y con el fin de evitar cualquier enfrentamiento con la población. En efecto, estallaron tensiones entre ellas y un centenar de personas que les acusaron de promover la política exterior de Estados Unidos.

¿Grupo independiente?

Miriam Leyva, una de las fundadoras del movimiento, declaró que su acción era sólo "humanitaria" "No tenemos agenda política", afirmó (5). Laura Pollán, la portavoz del grupo, defendió vigorosamente la independencia de las Damas de blanco. "Somos mujeres libres que no obedecemos órdenes de nadie" (6).

Por su parte, el gobierno cubano denunció "una provocación" orquestada desde Estados Unidos por la congresista de extrema derecha de Florida Ileana Ros-Lehtinen, que "estimuló las actividades de estos grupúsculos, como justificación para recibir la financiación del gobierno yanqui" (7) ¿Cuál es la realidad?

Los elementos disponibles ponen en tela de juicio las afirmaciones de independencia de las Damas de blanco. El representante estadounidense en La Habana, Michael Parmly, se ha reunido regularmente con este grupo, como lo demuestran varias fotos difundidas en la televisión cubana. También hizo pública una conversación telefónica del 18 de abril de 2008 con Ileana Ros-Lehtinen que demuestra, sin ninguna ambigüedad, que la operación del 21 de abril fue organizada en Florida por la congresista y la Fundación Nacional Cubano Americana (FNCA) ( 8 ).

Conviene recordar quiénes son Ileana Ros-Lehtinen y la FNCA. La congresista es una partidaria acérrima de la mano dura contra Cuba. Participó en el secuestro del pequeño Elián González en 2000 y defendió con vigor a los conocidos terroristas Orlando Bosch y Luis Posada Carriles. También se ha declarado partidaria del refuerzo de las sanciones económicas. En marzo de 2006, lanzó un llamamiento a favor de la eliminación física del ex presidente cubano Fidel Castro, declarando en una entrevista para el documental británico 638 Ways to Kill Castro: "Apruebo la posibilidad de que alguien asesine a Fidel Castro" (9).

En cuanto a la FNCA, su implicación en el terrorismo contra Cuba, particularmente en los atentados sangrientos de 1997, está ampliamente demostrada. Una fuente indiscutible lo demuestra de manera inequívoca. El 22 de junio de 2006, José Antonio Llama, ex director de la organización, reveló esta realidad. Según él, la FNCA tuvo a su disposición un helicóptero de carga, 10 aviones ultraligeros con control remoto, siete embarcaciones, una lancha rápida Midnight Express y una cantidad ilimitada de material explosivo. "Estábamos impacientes por la supervivencia del régimen de Castro tras el derrumbamiento de la Unión Soviética y el sistema socialista. Queríamos acelerar la democratización de Cuba empleando cualquier medio para lograrlo", confesó (10).

¿Qué país del mundo aceptaría que sus ciudadanos se asociaran con una persona que lanzó un llamamiento al magnicidio contra el presidente de la República? ¿Qué nación aceptaría que ciertos individuos se vincularan con una organización terrorista? ¿Qué ocurriría en Francia si algunas personas se asociaran con Al Qaeda, por ejemplo? ¿La prensa occidental los calificaría de "disidentes"? ¿Estarían libres?

La reunión de Miami

El 8 de abril de 2008, se organizó una mesa redonda en el hotel Biltmore de Coral Gables, en Florida, en presencia del secretario de Comercio estadounidense Carlos Gutiérrez, el embajador de la República Checa en Washington Petr Kolar y varios miembros de la extrema derecha cubana con el fin de debatir del futuro de Cuba. "El firme respaldo a la disidencia cubana es el mecanismo adecuado para propiciar un cambio democrático en la isla", concluyeron finalmente, lo que no es nada más que un llamamiento a la subversión, contrario al derecho internacional y a la legislación cubana (11).

Washington es perfectamente consciente de que los grupúsculos de disidentes cubanos están completamente aislados en el país. La población percibe su actitud como de colaboracionismo con una potencia enemiga. Por eso Gutiérrez y los demás participantes insistieron en el hecho de que "lo esencial [era] que los opositores no se sintieran aislados en su lucha". El secretario de Comercio recordó que hay un presupuesto de 80 millones de dólares, desde julio de 2006, dedicado al apoyo de los disidentes cubanos (12).

La FNCA también publicó un informe de 21 páginas sobre la ayuda que proporciona Washington a los disidentes cubanos. Según la organización, menos del 17% de los 65 millones de dólares destinados a los opositores cubanos en 2006 llegaron realmente a ellos (13).

Conversación de los opositores con el presidente Bush

El 6 de mayo de 2008, el presidente estadounidense George W. Bush, que ha declarado varias veces su intención de derrocar al gobierno de La Habana, incluso tomó el tiempo para entrevistarse directamente con Berta Soler de las Damas de blanco, Martha Beatriz Roque y José Luis "Antúnez" García, por videoconferencia. Éstos se encontraban en la Sección de Intereses Norteamericanos (SINA) de La Habana con Michael Parmly, para recibir las directrices de su principal mecenas, acompañado de la secretaria de Estado Condoleezza Rice y de Gutiérrez, durante 45 minutos (14).

Berta Soler indicó que Bush los "felicitó" por su labor e incluso aprovechó la ocasión para pedir más fondos a Washington: "Le agradecimos la ayuda que nos dan los exiliados cubanos, pero no nos alcanza" (15). La fecha del 6 de mayo no es casual pues se trata exactamente del cuarto aniversario del plan de Bush adoptado en 2004 contra Cuba cuyo objetivo es mandar de nuevo a Cuba al estatus de neocolonia.

Durante su discurso en la reunión del Consejo de las Américas el 7 de mayo de 2008, Bush repitió que su principal objetivo era la isla del Caribe. "Una nación en la región todavía se halla bajo el yugo de la tiranía de una época anticuada. Se trata de Cuba". Aprovechó la ocasión para subrayar "la extraordinaria oportunidad" que le permitió dirigirse directamente a algunos opositores y reiteró su intención de hacer todo lo que fuese posible para romper el orden establecido en Cuba (16).

Así, la obsesión cubana de la Casa Blanca casi relegó la guerra de Iraq, la crisis económica, la debilidad del dólar, la debacle alimentaria, los graves cambios climáticos y la explosión del precio del petróleo a un segundo plano de las prioridades estadounidenses. Bush tomó el tiempo de su agenda, sumamente cargada, para dialogar con los opositores cubanos. Las intenciones de Washington están claras (17).

Respuesta del gobierno de La Habana

El Ministerio cubano de Relaciones Exteriores emitió una declaración en la que denunciaba la actitud de Estados Unidos que "alienta la subversión en el país", y "acusa al gobierno de Estados Unidos de fabricar y promover estas y otras provocaciones contrarrevolucionarias y las consiguientes campañas mediáticas contra Cuba" (18 ).

El comunicado estigmatiza el

"Plan subversivo, en virtud del cual, sólo entre los años 1996 y 2006, suministraron a la contrarrevolución interna [...] más de 23.000 aparatos de radio de onda corta, así como millones de libros, boletines y otros materiales informativos, según reconoció el informe publicado el 15 de noviembre de 2006 por la Oficina de Auditoría del gobierno de Estados Unidos (GAO).

Sólo en este año 2008, el gobierno de Estados Unidos dispone de 45,7 millones de dólares para pagar a sus grupos mercenarios en Cuba y para montar provocaciones [...]. Este monto forma parte de la factura total de 116 millones que habrán sido destinados durante la administración de Bush para alimentar la industria de la subversión y la contrarrevolución interna en Cuba, a expensas del contribuyente norteamericano.

La Sección de Intereses de los Estados Unidos en La Habana (SINA) ha devenido puntal de la política subversiva del gobierno norteamericano y ha fortalecido su papel como Estado Mayor de la contrarrevolución interna. De acuerdo con el citado informe de la GAO, entre los años 2000 y 2005 las importaciones de la SINA aumentaron casi en un 200%, correspondiendo el 50-70% de este volumen a materiales para entregar a sus grupos mercenarios [...]

La SINA dirige permanentemente a los elementos contrarrevolucionarios, a quienes contacta e imparte instrucciones de forma sistemática. Solamente durante el año actual, ha organizado decenas de estas reuniones con sus mercenarios en Cuba [...]

Uno de los grupúsculos que ha sido particularmente apadrinado, respaldado y financiado por la SINA es precisamente el de las llamadas 'Damas de Blanco', elegido en estos momentos por el presidente George W. Bush y sus servicios especiales, como punta de lanza contra Cuba [...].

Una de ellas ha recibido, incluso, una carta de reconocimiento del propio presidente George W. Bush, así como financiación y apoyo para publicar un libro sobre las experiencias contrarrevolucionarias de su esposo, uno de los mercenarios sancionados por servir a los intereses del gobierno que nos agrede. El 'lanzamiento' de ese libro se hizo en presencia del funcionario de la Sección de Intereses yanki en La Habana, Thomas Hamm.

El propio Bush dio la bienvenida, el pasado 24 de enero, en la misma Casa Blanca, a una integrante de este grupo y esposa de otro conocido mercenario, también sancionado. El Presidente de los Estados Unidos no solamente le ofreció su apoyo, sino que pidió al mundo que 'respalde' la causa de la contrarrevolución en Cuba.

Cuba reafirma su derecho a impedir, neutralizar y responder a estas acciones provocadoras concebidas, financiadas y estimuladas por el Gobierno de los Estados Unidos y su Sección de Intereses en La Habana" (19).

Las "Damas de blanco" financiadas por una organización terrorista de Florida

El gobierno cubano también reveló que Martha Beatriz Roque y las Damas de blanco recibían emolumentos que llegan a 1.500 dólares al mes –¡casi 100 veces el salario medio en Cuba!– por parte de la organización "Rescate Jurídico" (RJ) de Florida, mientras que las sanciones económicas impiden a cualquier cubano de Estados Unidos que mande más de 100 dólares mensuales a su familia en el país (20).

El presidente de esta asociación es, nada menos, Santiago Álvarez Fernández Magriñat, conocido terrorista, amigo íntimo del tristemente famoso criminal Luis Posada Carriles –responsable, entre otros, del sangriento atentado contra el avión de "Cubana de Aviación" el 6 de octubre de 1976, que costó la vida a 73 personas-, y que actualmente cumple una pena de prisión por posesión ilegal de armas en Estados Unidos (fusiles automáticos, granadas, lanzagranadas...). Esta entidad depende ella misma de fondos gubernamentales (21).

La implicación de Santiago Álvarez en actos de terrorismo internacional es obvia. La Interpol difundió el dosier de este criminal en alerta roja y recordó que estuvo implicado en el intento de asesinato de Fidel Castro en la Universidad de Panamá en 2000. Según la Interpol, Álvarez es responsable de la organización, la financiación y la introducción de un equipo terrorista en Villa Clara, en el centro de Cuba, el 21 de abril de 2001 con el objetivo de sabotear las instalaciones turísticas (22).

Las autoridades cubanas también publicaron una conversación telefónica entre Álvarez y uno de sus agentes infiltrados, Yhosvani Sury, en la que le pedía que pusiera dos bombas en el cabaret Tropicana (23). Associated Press recuerda que Álvarez reconoció públicamente varias veces su pasado de "militante violento contra Cuba realizando ataques e infiltrando grupos armados" (24). Álvarez fue reclutado por la CIA en los años 60 y participó en diversas acciones criminales, particularmente en el ataque de Boca de Samá, en Cuba, el 12 de octubre de 1972 en el que murieron asesinadas dos personas y una niña pequeña perdió una pierna (25).

A cambio de los emolumentos percibidos, Martha Beatriz Roque escribió una carta al juez James Cohn reconociendo la colaboración de la fundación "Rescate Jurídico" con la oposición cubana. En un correo electrónico destinado a Roque, Carmen Machado, tesorera de la entidad, explicaba la importancia de dicha carta: "La carta sería dirigida al juez James Cohn. Este juez es el que va a tener la última palabra en los años que le van a caer a nuestro amigo [Santiago Álvarez]". Según el periódico de extrema derecha El Nuevo Herald de Miami, "en junio del 2007, el juez federal James I. Cohn decidió cortar en un tercio las sentencias de 46 meses de cárcel a Alvarez y de 30 meses a su colaborador Osvaldo Mitat" (26).

Así, a cambio de una sustanciosa retribución económica, los opositores permitieron a un notorio terrorista, cuyas manos están manchadas de sangre inocente, conseguir una rebaja de condena en Estados Unidos. ¿Qué pasaría en Francia si un "opositor" fuera financiado, por ejemplo, por el responsable de los atentados terroristas de París en 1995? ¿Estaría libre? ¿O estaría encarcelado y acusado, con razón, de asociación con una organización terrorista?

Felipe Pérez Roque, el ministro cubano de Relaciones Exteriores, planteó las mismas preguntas: "¿Qué pasaría si la señora Martha Beatriz Roque [y las Damas de blanco] [...] vivieran en Estados Unidos y fueran acusadas de recibir dinero de un grupo terrorista que actuara contra Estados Unidos? [...] ¿Qué prevé la ley norteamericana? (27).

Implicación de los diplomáticos estadounidenses

Después de una investigación, las autoridades cubanas descubrieron una situación todavía más grave. El mismo jefe de la misión diplomática de Estados Unidos, Michael Parmly, se encargaba de entregar los fondos procedentes de "Rescate Jurídico" a Martha Beatriz Roque y Laura Pollán de las Damas de blanco, violando flagrantemente el derecho internacional y particularmente la Convención de Viena, de 1961, para las relaciones diplomáticas y consulares, cuyo Artículo 41 subraya que los diplomáticos están obligados "a no inmiscuirse en los asuntos internos" de los países anfitriones (28 ). En un correo electrónico a su sobrino Juan Carlos Fuentes, enviado el 26 de abril de 2007 a las 20:27, Martha Beatriz Roque transmitía las siguientes directrices a su contacto:

"Te ruego llames en Washington a este teléfono […] a Bérengère Parmly, es la hija de Parmly y su papá va a estar por allá en estos días y puede ser el cartero a través de ella, yo tengo otra posibilidad que si pudiera haríamos antes, pero ésta es segura. El cartero sale el 10 de mayo para Washington por problemas médicos y estará allí dos semanas" (29).

La SINA, lejos de desmentir las acusaciones del gobierno cubano, las confirmó en un comunicado: "La política estadounidense, desde hace mucho tiempo, es proporcionar asistencia humanitaria al pueblo cubano, específicamente a familias de presos políticos. También permitimos que lo hagan las organizaciones privadas" (30). ¿Qué país del mundo aceptaría semejante comportamiento sin reaccionar?

Laura Pollán también reconoció en una declaración que había recibido la suma de 2.400 dólares de "Rescate Jurídico" a través de Martha Beatriz Roque (31). "Aceptamos la ayuda, el apoyo, desde la ultraderecha hasta la izquierda, sin condiciones", se justificó Pollán (32). El opositor Vladimiro Roca también confesó que la disidencia cubana está subvencionada por Washington alegando que la ayuda financiera recibida era "total y completamente lícita". Para el disidente René Gómez, el apoyo económico por parte de Estados Unidos "no es una cosa que haya que ocultar o de la que tengamos que avergonzarnos" (33).

Del mismo modo, el opositor Elizardo Sánchez confirmó implícitamente la existencia de una financiación por parte de Estados Unidos. "La clave no está en quién envía la ayuda, sino en qué se hace con la ayuda" (34). Agence France-Presse informa de que "los disidentes, por su parte, reivindicaron y asumieron esas ayudas económicas" (35). La agencia española EFE, alude a los "opositores pagados por Estados Unidos" (36). En cuanto a la agencia de prensa británica Reuters, "el gobierno estadounidense proporciona abiertamente un apoyo financiero federal para las actividades de los disidentes, lo que Cuba considera un acto ilegal" (37).

Lo que omite la agencia Reuters es que el derecho internacional prohibe formalmente la financiación de una oposición interna por otra nación. Del mismo modo, dicho acto es ilegal no sólo en Cuba sino también en cualquier otro país del mundo. Todos los códigos penales castigan severamente cualquier asociación con una potencia extranjera con el objetivo de atentar contra los intereses de la nación, en Estados Unidos (38 ), en Francia (39), en España (40), en Bélgica (41), en Italia (42), en Suiza (43), en Suecia (44) o en cualquier otro lugar.

Martha Beatriz Roque

Martha Beatriz Roque es una opositora especial. Se ha pronunciado abiertamente a favor del mantenimiento de las sanciones económicas inhumanas y anacrónicas que afectan a todas las categorías de la población cubana. También afirmó durante una conversación telefónica grabada por los servicios de inteligencia cubanos que poco le importaba si los Estados Unidos invadieran a Cuba (45).

El conservador diario de Florida The Miami Herald señala que "está considerada como una partidaria de la mano dura, que apoya abiertamente a George Bush y que hasta una vez, simbólicamente, votó por él. Roque está estrechamente asociada a la misión diplomática estadounidense de La Habana, adonde asiste a eventos especiales, usa Internet y se conecta a Radio Martí de Miami, financiada por Estados Unidos, para expresarse contra el gobierno de Castro" (46). Roque es tan íntima de Parmly que éste le dio su número de teléfono personal en Washington (47).

Domingo Amuchastegui es un ex agente de los servicios de inteligencia cubanos que se exiló en Miami en 1994. A propósito de los disidentes, hizo las siguientes declaraciones: "¿Se acuerdan del beso de la muerte? Para mí, cualquier disidente que entra en contacto con la Sección de Intereses o con los exiliados de Miami pierde toda posibilidad de legitimidad". Respecto a Roque fustigó su oportunismo: "Martha Beatriz era uno de los altos funcionarios más odiados en el Ministerio del Azúcar durante años. Era una extremista. No la tomé en serio cuando era una comunista leal y no la tomo en serio ahora" (48 ).

La opinión de Wayne S. Smith

Wayne S. Smith es un ex diplomático que fue jefe de la SINA en La Habana de 1979 a 1982. Según él, es completamente "ilegal e imprudente mandar dinero a los disidentes cubanos". Agregó que "nadie debería dar dinero a los disidentes y menos todavía con el objetivo de derrocar al gobierno cubano". Refiriéndose a la actuación de Michael Parmly, Smith la calificó de contraria a las leyes internacionales pues "se inmiscuye en los asuntos internos de otra nación y porque Santiago Álvarez está acusado de terrorismo" (49).

Las "Damas de blanco" son agentes al servicio de una potencia extranjera

Los disidentes cubanos y las Damas de blanco tienen todo el derecho a oponerse al gobierno de La Habana. Es legítimo criticar al poder e incluso expresar abiertamente su desacuerdo sin temor a represalias, lo que no dejan de hacer por otra parte los opositores cubanos.

En cambio, es ilegal desde el punto de vista de la legislación cubana, de la ley de todos los países del mundo y del derecho internacional, asociarse con una potencia extranjera con el objetivo de promover su política exterior. Al hacerlo, las Damas de blanco dejan de ser opositoras para convertirse en agentes de una potencia extranjera y violan la ley.

Desde un punto de vista moral, ético y patriótico, es inaceptable que ciertos individuos se asocien con el enemigo histórico de Cuba –el gobierno de Estados Unidos– que ha hecho todo lo posible para impedir que la isla accediera plenamente a su independencia, que orquestó una campaña terrorista que costó la vida a 3.470 cubanos y paralizó de forma definitiva a 2.099 inocentes, que invadió militarmente el país en abril de 1961, que amenazó con desintegrar la nación, con bombas nucleares, en octubre de 1962, que impone sanciones económicas crueles e inhumanas que afectan gravemente al bienestar de toda la población desde el 6 de julio de 1960, y que libra una guerra política, diplomática y mediática sin descanso contra Cuba.

Los medios occidentales violan también la deontología periodística ocultando esta realidad y persistiendo en calificar a las Damas de blanco y a Martha Beatriz Roque de simples opositores. Engañan grave y deliberadamente a la opinión pública con el fin de hacerle creer, en caso de reacción de las autoridades y de la justicia cubanas, en una nueva ola de represión arbitraria contra "pacíficos militantes de los derechos humanos".

Notas

1) Salim Lamrani, "Las llamadas 'Damas de Blanco' defienden el terrorismo de Estados Unidos y las Madres de la Plaza de Mayo simbolizamos el amor a nuestros hijos asesinados por tiranos impuestos por Estados Unidos", Rebelión, 28 de junio de 2005. http://www.rebelion.org/noticia.php?id=17055 (sitio consultado el 31 de octubre de 2005)

2) Luisa Yáñez, "Cuban Police Break Up Dissident Sit-In", The Miami Herald, 22 de abril de 2008.

3) El Nuevo Herald, "Atropellan a las Damas de Blanco", 22 de abril de 2008.

4) Will Weissert, "Cuban Police Break Up Women's Sit-In For Release of Husbands", The Associated Press, 21 de abril de 2008.

5) Mark Frank, "Cuba Lashes Out at Wives of Jailed Dissidents", The Associated Press,22 de abril de 2008.

6) Wilfredo Cancio Isla, "Las Damas de Blanco acusan de espionaje al gobierno cubano", El Nuevo Herald, 22 de abril de 2008.

7) Granma, "Fracasa provocación contrarrevolucionaria", 22 de abril de 2008.

8 ) Wilfredo Cancio Isla, "Las Damas de Blanco acusan de espionaje al gobierno cubano", op. cit.

9) Lesney Clark, "Ros-Lehtinen : Kill-Castro Video a Trick", The Miami Herald, 9 de diciembre de 2006.

10) Wilfredo Cancio Isla, "Revelan un plan para atentar contra Castro", El Nuevo Herald, 22 de junio de 2006.

11) Granma, "No habrá espacio para la subversión en Cuba", 16 de abril de 2008; The Associated Press, "Cuba's Communist Party Says Changes Will Not Lead to Subversion", 17 de abril de 2008; The Associated Press, "Party: No Room In Cuba For 'Subversion'", 16 de abril de 2008.

12) Ibid.

13) Alfonso Chardy, "Exile Group: Not Enough Money Getting to Cuban Dissidents", The Miami Herald, 15 de mayo de 2008.

14) Agence France Presse / El Nuevo Herald, "Bush habla con disidentes cubanos", 6 de mayo de 2008.

15) Reuters, "Bush habla por teléfono con los disidentes cubanos", 6 de mayo de 2008.

16) Office of the Press Secretary, "President Bush Attends Council of the Americas ", Department of State, 7 de mayo de 2008. http://www.whitehouse.gov/news/releases/2008/05/20080507-4.html (site consulté le 8 mai 2008 ).

17) Orlando Oramas León, "A pagar allá", Granma, 12 de mayo de 2008.

18 ) Ministerio de Asuntos Exteriores de la República de Cuba, " Declaración del Ministerio de Relaciones Exteriores ", Granma, 23 de abril de 2008, http://europa.cubaminrex.cu/Declaraciones/2008/16-04-22.html (sitio consultado el 24 de abril de 2008 ). Veáse también The Associated Press, "Cuba Accuses U.S. of Fomenting Dissent", 24 de abril de 2008; The Associated Press, "Cuba Accuses U.S. Officials of Fabricating Protest in Havana", 24 de abril de 2008.

19) Ibid.

20) Alberto Núñez y Pedro de la Hoz, "Compromiso visceral entre terroristas, mercenarios y autoridades de EE.UU. ¿Rescate Jurídico o instigación criminal?", Granma, 19 de mayo de 2008. Véase también Alfonso Chardy, "Fundación caritativa de Miami en la mira de La Habana", The Miami Herald, 20 de mayo de 2008.

21) Ibid.

22) Ibid.

23) Ibid.

24) The Associated Press/El Nuevo Herald, "Cuba: EEUU debe tomar 'medidas' contra diplomáticos", 19 de mayo de 2008.

25) Alberto Núñez y Pedro de la Hoz, "Compromiso visceral entre terroristas, mercenarios y autoridades de EEUU. ¿Rescate jurídico o instigación criminal?", Granma, op. cit.

26) El Nuevo Herald, "La Habana vincula a diplomáticos de Estados Unidos con disidentes", 20 de mayo de 2008.

27) Felipe Pérez Roque, "Conferencia íntegra concedida por Felipe Pérez Roque", Juventud Rebelde, 23 de mayo de 2008.

28 ) Andrea Rodríguez, "La Habana acusa a diplomáticos estadounidenses", The Associated Press/El Nuevo Herald, 19 de mayo de 2008.

29) Alberto Núñez y Pedro de la Hoz, "Mulas, cipayos y criminales: trilogía de la desvergüenza", Granma, 22 de mayo de 2008.

30) The Associated Press/El Nuevo Herald, "Cuba: EEUU debe tomar 'medidas' contra diplomáticos", op. cit.

31) The Associated Press, "Cuban Dissident Confirms She Received Cash From Private US Anti-Castro Group", 20 de mayo de 2008.

32) El Nuevo Herald, "Disidente cubana teme que pueda ser encarcelada", 21 de mayo de 2008.

33) Patrick Bèle, "Cuba accuse Washington de payer les dissidents", Le Figaro, 21 de mayo de 2008.

34) Agence France-Presse, "Prensa estatal cubana hace inusual entrevista callejera a disidentes", 22 de mayo de 2008.

35) Agence France-Presse, "Financement de la dissidence: Cuba 'somme' Washington de s'expliquer", 22 de mayo de 2008.

36) EFE, "Un diputado cubano propone nuevos castigos a opositores pagados por EEUU", 28 de mayo de 2008.

37) Jeff Franks, "Top U.S. Diplomat Ferried Cash to Dissident: Cuba ", Reuters, 19 de mayo de 2008.

38 ) U.S. Code, Title 18, Part I, Chapter 45, § 951, § 953, § 954.

39) Código Penal francés, Libro IV, Capítulo I, Sección 2, Artículo 411-4.

40) Código Penal español de 1995, Capítulo II, Artículos 589, 592.

41) Código Penal belga, Capítulo II, Artículo 114.

42) Código Penal italiano, Libro II, Título I, Capítulo I, Artículos 243, 246.

43) Código Penal suizo, Artículo 266.

44) Código Penal sueco, Capítulo 19, Artículos 8, 13.

45) Alberto Núñez y Pedro de la Hoz, "Mulas, cipayos y criminales: trilogía de la desvergüenza", Granma, op. cit.

46) Frances Robles, "Cuban Dissident Facing Scrutiny in Cuba and Miami ", The Miami Herald, 21 de mayo de 2008.

47) Alberto Núñez y Pedro de la Hoz, "Mulas, cipayos y criminales: trilogía de la desvergüenza", Granma, op. cit.

48 ) Frances Robles, "Cuban Dissident Facing Scrutiny in Cuba and Miami ", The Miami Herald, 21 de mayo de 2008, op. cit.

49) Radio Habana Cuba, "Former Chief of US Interests Section in Havana Wayne Smith Says Sending Money to Mercenaries in Cuba is Illegal", 21 de mayo de 2008.

Entrevista al periodista, escritor y profesor Salim Lamrani
"Cuba está en el pódium de los derechos humanos"

Benito Pérez
Le Courrier

Revisado por Caty R.


Tras una lectura comparativa del Informe 2006 de Amnistía Internacional, el periodista francés Salim Lamrani considera infundadas las sanciones dictadas en 2003 por la Unión Europea contra el gobierno cubano. ¿Comparación es razón?

El 5 de junio de 2003, la Unión Europea (UE) dictaba sanciones diplomáticas contra el gobierno cubano. Se trataba, según Bruselas, de condenar el encarcelamiento, dos meses antes, de 75 disidentes considerados por la justicia cubana como agentes de Washington. Más generalmente, la UE criticaba la «violación de los derechos humanos» en Cuba, y reafirmaba su posición común adoptada en diciembre de 1996, exigiendo a La Habana una «transición pacífica hacia el pluralismo democrático» y «políticas económicas» más eficientes.

Aunque se suspendieron en 2005, estas medidas, y más generalmente la injerencia europea sobre Cuba, han quedado en la garganta del periodista francés Salim Lamrani. Este especialista de las relaciones entre Estados Unidos y Cuba (1) enfatiza la incapacidad de la UE para adoptar una política exterior «racional, constructiva e independiente».

Para demostrarlo, Salim Lamrani se lanzó a una arriesgada aventura. Con la ayuda de los informes de Amnistía Internacional (2), su último libro Double Morale (3) pone en la balanza las violaciones de los derechos humanos en Cuba y las cometidas en los demás países de América. Un enfoque relativista que rápidamente muestra sus límites, pero tiene el mérito de alimentar el debate sobre la instrumentalización de los derechos humanos por las potencias occidentales.

Usar los informes de una ONG de los derechos humanos para defender a Cuba no es habitual

Quise demostrar la hipocresía de la posición europea, que no se basa en una realidad precisa de los hechos. Para ello, utilicé el trabajo reconocido de una ONG prestigiosa, Amnistía Internacional, muy criticada por el gobierno cubano, que se niega a invitarla desde 1988. Incluso decidí limitarme sólo a los derechos civiles y políticos, aunque habría mucho que decir sobre los derechos sociales y culturales...

¿Los derechos civiles y políticos se respetan en Cuba?

No cuente conmigo para esa discusión. Amnistía señala cierto número de violaciones. Por otra parte, publico el informe íntegro de 2006 sobre Cuba en mi libro. Pero el resultado de la comparación con los demás países es incontestable: si hay una especificidad cubana en materia de derechos humanos, ¡es que allí se respetan más los derechos humanos que en otras partes!

¿O sea?

Las violaciones en Cuba no sólo son menos numerosas, sino también menos graves: no hay ningún caso de asesinato político en Cuba, ni de ejecución extrajudicial, ningún desplazamiento forzoso, ningún caso de tortura, ningún sindicalista asesinado, ningún caso de desaparición forzada, ninguna masacre de campesinos, ninguna violación cometida por la policía, ningún caso de esclavitud, ningún asesinato de niños, etc., etc. Todos estos crímenes figuran en los informes de los demás países del continente. ¡Piense en Colombia, Brasil, México o Bolivia!

¿Quizá la posición europea no está motivada por la ausencia de democracia política en Cuba?

El verdadero problema para Bruselas reside en el hecho de que el gobierno cubano ha dado marcha atrás con respecto a algunas iniciativas que había dejado al sector privado durante el último decenio. Lo que molesta a Europa es el sistema económico y social cubano.

Pero esas últimas sanciones datan del encarcelamiento de los 75 disidentes

Eso fue un pretexto. Esas personas no fueron arrestadas por sus opiniones, sino porque recibían financiación de un Estado extranjero. ¿Cómo explicar, si no, que a un disidente tan crítico como Oswaldo Payá jamás se le haya molestado? Simplemente porque nunca se ha demostrado que le subvencionaba una potencia extranjera. No hay que olvidar que Estados Unidos, desde 1959, intenta fabricar y dirigir una oposición interna en Cuba. La legislación de Estados Unidos es clara: tanto la ley Torricelli de 1992 como la ley Helms-Burton de 1996, prevén un presupuesto para ello. Un informe estadounidense de 2006 lo evalúa en 80 millones de dólares.

Admitamos que las críticas de los Estados esconden intereses políticos. Pero Amnistía habla, sin embargo, de 58 presos políticos...

Es el único desacuerdo que tengo con el informe de Amnistía: a partir del momento en que esas personas reciben dinero de un Estado extranjero, son agentes y no disidentes. Por otra parte, Amnistía reconoció en 2007 [2008] que estos presos habían sido financiados por Estados Unidos (4).

¿Por qué Human Rights Watch (HRW) pone en evidencia las violaciones cubanas?

HRW tiene un informe bastante crítico con respecto a Cuba, pero aquí también, ¡lo invito a compararla con los demás países!

Sin embargo, HRW escribe que: «Cuba permanece como el único país de América Latina que reprime casi todas las formas de disidencia política»

¡Muy bien! Pero la realidad demuestra lo contrario: no pasa una semana sin que se lea una entrevista de la famosísima disidencia cubana en la prensa internacional. Todos los domingos, las celebérrimas «Damas de Blanco» desfilan por la Quinta Avenida (de La Habana, ndlr.), sin que haya el menor problema. En Cuba no hay brigadas antimotines, son simples policías quienes controlan las manifestaciones. Lo que no impide que las imágenes de la menor de sus intervenciones den la vuelta al mundo.

Hay casos de manifestaciones prohibidas

En Francia se prohíben manifestaciones todos los días.

Pero, ¿qué lleva a HRW a afirmar que: «los ciudadanos cubanos se ven sistemáticamente impedidos para ejercer sus derechos fundamentales: libertad de expresión, de asociación, de prensa», etc.?

Habría que preguntárselo... Si por libertad de expresión se entiende facilitar el noticiero de las ocho a los disidentes, tampoco hay libertad en Francia, hasta ahora siempre me lo han negado. HRW se equivoca totalmente. ¿Qué es la libertad de la prensa? ¿Dejar los medios exclusivamente a los grupos económicos privados?


Notas

(1) Lamrani es el autor, entre otras obras, de Washington contre Cuba (2005), ed. Le Temps des Cerises.

(2) Disponibles en: www.amnesty.org/fr/library/info/IOR61/015/2006/fr

(3) Double Morale, Cuba, l’Union européenne et les droits de l’homme, ed. Estrella, París, 2008.

(4) No hemos encontrado ninguna huella de esta afirmación. En cambio, Amnistía afirma que «el único crimen cometido por estas 58 personas es haber ejercido de manera pacífica sus libertades fundamentales» y «los considera presos de opinión».

[Nota de Salim Lamrani: Amnesty reconoció que las 58 personas habían sido condenadas «por haber recibido fondos o materiales del gobierno estadounidense para realizar actividades que las autoridades consideran subversivas y perjudiciales para Cuba». Fuente: Amnesty International, «Cuba: Cinco años de más; el nuevo gobierno debe liberar a los disidentes encarcelados», 18 de marzo de 2008. http://www.amnesty.org/es/for-media/press-releases/cuba-five-years-too-many-new-government-must-release-jailed-dissidents-2 (sitio consultado el 23 de abril de 2008).

Double morale. Cuba, l’Union européenne et les droits de l’homme. Paris. Editions Estrella, 2008. 123 páginas. 10 euros. Para comprar el libro contactar con lamranisalim@yahoo.fr

Imanol escribió:

Domino escribió:
No te entiendo bien ... Cuando traes datos para argumentar ( y sueles traer numerosos en tu mensages ) eso te parece normal pero cuando vienen de otra persona los tome de modo ironico ....

Los datos hay que sustanciarlos, corroborarlos, apoyarlos a través de fuentes fiables y serias. Tú jamás has dado ninguna fuente, ni argumentado ni ofrecido ninguna evidencia apoyando nada de lo que dices.

Me parecia muy facil para todos comprobar que fueron cerradas en Agosto 34 radios venezoelana ...
Aqui esta el lio de Liberacion un de los dos mayores periodocos de izquierda frances ...
http://www.liberation.fr/monde/0101583245-chavez-suspend-34-radios-et-televisions

Tambien dejo aqui un articulo de prensa del cotidiano español El Pais si ese puede parecer una fuente suficiamente " fiable y seria "

Chávez cierra 34 emisoras de radio venezolanas críticas con su política


La amenaza de clausura pende sobre otras 250 estaciones de radio y televisión


MAYE PRIMERA - Caracas - 02/08/2009



"Es grato dirigirme a ustedes para notificarles que estarán fuera del aire", decía la nota enviada por la Comisión Nacional de Telecomunicaciones (Conatel) a cada una de las 34 emisoras de radio que, por orden del Gobierno del presidente de Venezuela, Hugo Chávez, fueron cerradas entre la noche del viernes y la madrugada de ayer, sábado.



Unas horas antes de recibir esta notificación, el presidente de Conatel y también ministro de Obras Públicas, Diosdado Cabello, había anunciado oficialmente el cierre inmediato de las estaciones, con el argumento de que no habrían renovado sus permisos de transmisión o habrían perdido sus concesiones por el fallecimiento de sus propietarios originales.
"Estas son las primeras 34 emisoras", dijo Cabello. "Cuando tomamos la decisión en el Gobierno nacional y revolucionario de democratizar el espectro radioeléctrico, de acabar con el latifundio mediático, lo estábamos diciendo en serio, no estábamos jugando".
Otras 250 emisoras -40 televisiones regionales y 210 estaciones de radio que han sido amenazadas por el Gobierno con el cierre por "tratar de lavarle el cerebro al pueblo venezolano"- serán las siguientes en la lista de concesiones y propiedades que en los próximos días podrían pasar también manos del Estado.
"Recibimos la instrucción del comandante [Chávez] de acabar con el latifundio radioeléctrico, el latifundio mediático, y lo vamos a hacer. (...) Si la oligarquía no cede en sus privilegios por las buenas, el pueblo la va a obligar por las malas. Y en este caso, en Venezuela el pueblo es el Gobierno", había dicho ya Cabello ante el Parlamento el 9 de julio.
En Venezuela, la radio llega a donde no lo hace la televisión. Suena en el campo, en las fábricas o en el autobús y es, sobre todo, el pueblo humilde el que la escucha. Según datos oficiales, de las 472 estaciones que operan en el país, 79 son propiedad del Estado y 243 son comunitarias. Entre estas, el 59% de transmiten en frecuencia modulada y el 51% restante, en onda media y forman parte de alguna cadena de radio. La más grande de todas pertenece al Estado: Radio Nacional de Venezuela, que agrupa a 73 emisoras.
Pero para la revolución chavista no parece ser suficiente, y sus dirigentes consideran que hace falta poner más emisoras en manos del pueblo. Para otorgarles más concesiones a las organizaciones comunitarias financiadas por el Ejecutivo hace falta quitárselas a los "privilegiados" que "desde los circuitos [cadenas] han intentado destrozar a la Revolución Bolivariana".
A las 7.30 de ayer sábado (dos de la tarde, hora peninsular española, Víctor Neda apagó para siempre los transmisores de la emisora CNB de Caracas, en la que trabajó como operador de cabina durante los últimos 19 años. El presidente del Colegio Nacional de Periodistas de Venezuela, William Echeverría, era el locutor de guardia dentro del estudio: "El policía del pensamiento, Hugo Chávez Frías, es el principal responsable de lo que ha pasado hoy", alcanzó a decir al aire antes de despedir las transmisiones con el himno nacional.
La cadena CNB agrupa a 10 emisoras de las cuales cinco fueron sacadas ayer del aire, y a través de su señal solía transmitirse, al mismo tiempo que el canal de noticias Globovisión, el programa de opinión Aló, Ciudadano, frontalmente crítico con la gestión gubernamental.
Vecinos, periodistas y dirigentes políticos de la oposición se agruparon ayer por la mañana en los alrededores de las emisoras cerradas en Caracas para protestar contra la medida.
Entre las estaciones de radio que aún siguen abiertas, ninguna se atrevió a transmitir en vivo los llamamientos de los vecinos para salir a manifestarse en las calles. Y las cadenas estatales, mientras tanto, transmitían dibujos animados, como lo hacían las emisoras hondureñas el día del golpe, o imágenes de archivo de la reciente visita a Caracas del ministro español de Exteriores, Miguel Ángel Moratinos.

Si el diario de Liberation es de izquierda yo soy el mago de Oz. Tanto Liberation como El País son diarios neoliberales de derecha que carecen totalmente de credibilidad. Si quieres más información sobre el tema, lea el libro de Pascoal Serrano Desinformación. Cómo los medios ocultan el mundo.
http://www.pascualserrano.net/mis_libros/desinformacion-como-los-medios-ocultan-el-mundo

Sobre la ridícula acusación acerca cierre de 34 estaciones, otra vez te dejo con nuestro amigo Salim Lamrani. Fíjate que 80% de las emisoras pertenecen al sector privado, mientras que el gobierno controla 9% y las radios comunitarias el 11%. Claro, para una mente totalitaria eso es mucho, lo quisiera todo para si mismo.



Hugo Chávez y los medios de comunicación privados
por Salim Lamrani*

La Comisión Nacional de Telecomunicaciones de Venezuela emprendió la recuperación y redistribución de las frecuencias hertzianas ilegalmente utilizadas por los medios de prensa pertenecientes a un reducido grupo de familias adineradas. La oligarquía venezolana denunció inmediatamente esa decisión como una supuesta «violación de la libertad de prensa», acusación que contó con el apoyo de los oligarcas occidentales, expresado a través de los medios de su propiedad y –por supuesto– de Reporteros Sin Fronteras, perro guardián siempre dispuesto a actuar a favor de la sumisión de la prensa a los intereses de Washington.

El 2 de agosto de 2009, Reporteros Sin Fronteras (RSF) publicó un comunicado denunciando el cierre de «treinta y cuatro medios audiovisuales sacrificados por capricho gubernamental» en Venezuela. La organización parisina «protesta con vigor contra el cierre masivo de medios audiovisuales privados» y pregunta: « ¿Acaso todavía está prohibido emitir públicamente la menor crítica hacia el gobierno bolivariano? Este cierre masivo de medios de oposición, peligrosa para el porvenir de debate democrático, sólo obedece a la voluntad gubernamental de callar las voces discrepantes, y sólo agravará las divisiones en el seno de la sociedad venezolana» [1].

RSF se refiere a la decisión que tomó la Comisión Nacional de Telecomunicaciones (Conatel) el 1 de agosto de retirar la frecuencia a treinta y cuatro emisoras de radio y televisión. Según RSF, sólo el hecho de que estos medios se hayan mostrado críticos con el gobierno de Hugo Chávez motivaría la decisión. En una palabra, se trataría de un acto político para acallar la prensa de oposición. La gran mayoría de los medios occidentales ha transmitido esta versión [2].

Ahora bien, la realidad es otra que RSF y las multinacionales de la información han ocultado cuidadosamente con el objetivo de engañar a la opinión pública y presentar al gobierno más democrático de América Latina (Hugo Chávez se ha sometido a quince procesos electorales desde que accedió al poder en 1998 y ha salido victorioso de catorce en escrutinios celebrados por el conjunto de la comunidad internacional por su transparencia) como un régimen que atenta gravemente contra la libertad de expresión.

En efecto, la decisión de la Conatel se habría tomado en cualquier país del mundo en una situación similar. Varias radios ignoraron deliberadamente una citación de la Comisión destinada a averiguar el estado de la concesión y a actualizar su situación. Después de una investigación, la Conatel descubrió numerosas irregularidades, tales como la existencia de concesionarios fallecidos cuya licencia era utilizada por una tercera persona, la no renovación de los trámites administrativos obligatorios, o simplemente la ausencia de autorización para emitir. Ahora bien, la ley venezolana, similar a las del resto del mundo, estipula que los medios que no renueven su concesión en el plazo legal o emitan sin autorización perderán su frecuencia y ésta volverá al ámbito público. Así, treinta y cuatro emisoras que emitían ilegalmente perdieron su concesión [3].

En realidad, la decisión de la Conatel, lejos de limitar la libertad de expresión, ha puesto fin a una situación ilegal y ha abierto una política de democratización del espectro radioeléctrico venezolano con el fin de entregarlo al servicio de la colectividad. En efecto, en Venezuela, el 80% de las radios y televisiones pertenecen al ámbito privado, mientras que sólo el 9% de ellas son públicas, siendo el resto para los sectores asociativo y comunitario. Además, el conjunto de los medios privados venezolanos está concentrado en manos de 32 familias [4].

Así, RSF y los medios occidentales han manipulado totalmente una medida de rutina de la Conatel para poner fin a una situación ilegal.

RSF ha elegido su campo defendiendo a ultranza a la oposición venezolana, responsable de un golpe de Estado contra Chávez en abril de 2002, golpe que la organización parisina avaló inmediatamente. RSF defiende particularmente al canal golpista Globovisión , al que considera como el símbolo de la libertad de expresión en Venezuela [5]. No obstante, omite señalar que además de su participación activa en el golpe de 2002, Globovisión apoyó el sabotaje petrolero ese año, lanzó un llamado a los contribuyentes para que no pagaran sus impuestos y llamó a la insurrección y al asesinato del Presidente Chávez [6].

Últimamente, Globovisión brindó su apoyo a la junta golpista de Honduras que derrocó al Presidente democráticamente elegido José Manuel Zelaya, unánimemente condenada por la comunidad internacional [7]. El propietario del canal, Guillermo Zuloaga Núñez, reconoció al gobierno ilegal de Micheletti, lanzando al mismo tiempo un llamado al golpe de Estado en Venezuela: « El gobierno usurpador de Micheletti está ajustado a la Constitución, y nosotros quisiéramos, nos encantaría que aquí en Venezuela se respetara la Constitución como se está respetando en Honduras» [8].

RSF no defiende la libertad de expresión en Venezuela. Prefiere ponerse al lado de los enemigos de la democracia.
Salim Lamrani

Salim Lamrani es profesor, escritor y periodista francés especialista de las relaciones entre Cuba y Estados Unidos. Ha publicado los libros: Washington contre Cuba ediciones Pantin: Le Temps des Cerises, Francia 2005, Cuba face à l’Empire (Cuba contra el Imperio) ediciones Timéli, Suiza, 2006 y Fidel Castro, Cuba et les Etats-Unis (Pantin: Le Temps des Cerises, 2006)

[1] « Treinta y cuatro medios audiovisuales sacrificados por capricho gubernamental », Reporteros Sin Fronteras, 3 de agosto de 2009.

[2] Agencia Bolivariana de Noticias , « Productores independientes respaldan suspensión de emisoras radiales ilegales», MP3, 4 de agosto de 2009.

[3] Fabiola Sánchez, «Radios desafían a Chávez operando por Internet», The Associated Press , 3 de agosto de 2009.

[4] Thierry Deronne, «Au Venezuela, la bataille populaire pour démocratiser le ‘latifundio’ des ondes», 2 de agosto de 2009. En español: La batalla popular para democratizar el latifundio de las ondas ; Agencia Bolivariana de Noticias , «Medida de Conatel no afectará libertad de expresión e información en Venezuela», 4 de agosto de 2009.

[5] « El gobierno acelera su cruzada contra los medios de comunicación privados al querer modificar las leyes y las reglas », RSF, 21 de julio de 2009.

[6] « Reporteros Sin Fronteras contra la democracia venezolana », Salim Lamrani, Red Voltaire, 9 de agosto de 2009..

[7] « Resolución de la Asamblea General de las Naciones Unidas sobre la situación en Honduras », « Resolución de la OEA sobre la suspensión de Honduras ».

[8] Agencia Bolivariana de Noticias , «Globovisión apoya marcha a favor de gobierno golpista en Honduras», 22 de julio de 2009.

Para completar el cuadro sobre Reporteros sin Fronteras, que fue la organización que "informó" sobre el cierre de 34 estaciones, y que sobrevive en tras cosas con fondos de la CIA americana (o NED, que es lo mismo), según datos de su director mismo, este artículo que no tiene desperdicio.


Reporteros Sin Fronteras contra la democracia venezolana

Salim Lamrani


Reporteros Sin Fronteras (RSF) insiste sobre el tema. El 23 de junio de 2009, menos de un mes después de declarar públicamente su apoyo al canal de televisión golpista Globovisión difundiendo numerosas falsedades sobre la realidad venezolana, la asociación francesa intenta engañar otra vez a la opinión pública al respecto.(1)

RSF “teme que dentro de poco se suspenda la frecuencia hertziana de Globovisión”, en referencia al procedimiento emprendido contra el canal el 16 de junio de 2009 y ratificado por el Tribunal Supremo de Justicia el 18 de junio. La organización afirma que “el presidente Hugo Chávez avisó recientemente de que Globovisión dejaría las ondas por no modificar su línea editorial […]. La suspensión de su frecuencia hertziana sería el punto culminante de un auténtico acoso, jurídicamente discutible, contra el canal por su contenido”.(2)

Luego RSF concluye: “Que el canal no esté libre de reproches no resta nada a la gravedad del proceso. No es digno de una democracia como Venezuela que el capricho del jefe del Estado sea lo único que decide el futuro de un medio de comunicación. Una vez liberado de Globovisión, Hugo Chávez dispondrá de un espacio de televisión hertziano totalmente sometido, pero renuncia a un filtro mediático, lo que podría llevar a una radicalización de la oposición. Esta configuración es un revés para el pluralismo y el debate”.(3)

Primero RSF intenta inculcar que sólo la “línea editorial” sumamente crítica con respecto al gobierno democrático de Hugo Chávez sería la causa de “un auténtico acoso, jurídicamente discutible, contra el canal por su contenido”. Luego afirma que el procedimiento contra el canal es una actuación del presidente Chávez.(4)

Otra vez la mentira es doble. En efecto, en Venezuela, sólo la Comisión Nacional de Telecomunicaciones (Conatel) y la Justicia tienen el poder de revocar la frecuencia hertziana de Globovisión, y únicamente en caso de violación grave de la Ley Orgánica de Telecomunicaciones de 2000. En ningún caso se trata de una prerrogativa del poder ejecutivo, al contrario de lo que afirma RSF.(5)

¿Qué pasó para que la Conatel invocara el artículo 171 de la Ley Orgánica de Telecomunicaciones, que estipula que “el que utilice o permita el uso de servicios de telecomunicaciones para los cuales está habilitado, como medios para coadyuvar en la comisión de delitos” será sancionado con la revocación de la concesión hertziana, contra Globovisión? ¿Acaso se trata sólo de “su línea editorial”, como afirma RSF?(6)

La realidad es otra. El 13 de octubre de 2009, el periodista Rafael Poleo, director del diario El Nuevo País y de la revista Zeta, lanzó un llamado, en directo, al asesinato de Hugo Chávez en Globovisión durante el programa “Aló Ciudadano”, afirmando que el presidente “va a terminar como Mussolini”. He aquí la transcripción exacta de su intervención:

Rafael Poleo: “…La historia se repite, tú sigues la trayectoria de Benito Mussolini y la trayectoria de Chávez y es igualita, por eso yo digo, con preocupación que Hugo va ha terminar como Mussolini, colgado con la cabeza pa’bajo.
Leopoldo Castillo: Eso no lo puede decir Poleo, porque eso puede ser, puede ser apología del delito, puede interpretarse, puede ser instigación.
Rafael Poleo: …Yo lo digo de manera precautelativa (sic), cuídate Hugo, no termines como tu homólogo Benito Mussolini colgado con la cabeza pa’bajo, porque tú a quien te pareces es a Mussolini, y a Mussolini en su etapa inicial del fascismo, que es lo que es Chávez, porque eso es un insulto al socialismo y al comunismo, decir que Chávez es socialista o comunista, lo que pasa es que es más fácil y a la gente se le olvidó ya en la historia qué es el fascismo… Pero lo de Chávez es un fascismo trasnochado, Chávez lo que es, es fascista.”(7)

“Reporteros sin Fronteras desaprueba en el fondo las declaraciones de Rafael Poleo, pero considera que son responsabilidad de éste y no de Globovisión”. La organización parisina, lejos de condenar semejantes declaraciones, se conforma con “desaprobarlas”, ilustrando claramente su carácter partidista al intentar eludir la responsabilidad del canal. Al contrario de lo que afirma RSF, el canal es responsable del contenido de sus programas.(8 )

¿En qué país del mundo sería aceptable semejante instigación al crimen? ¿Qué pasaría en Francia si el canal TF1 difundiera un mensaje similar contra el presidente Nicolas Sarkozy? ¿Acaso no intervendría la justicia? ¿Acaso RSF defendería tales actuaciones?

No se trata del primer intento de desestabilización de Globovisión. Desde 1998 y la elección de Hugo Chávez, el canal ha convertido la denigración de la política gubernamental en su principal actividad. Peor aún, en abril de 2002, el canal participó activamente en el golpe de Estado contra Hugo Chávez apoyando al golpista Pedro Carmona Estanga. En diciembre de 2002, también apoyó el sabotaje petrolero que orquestó la oposición y que costó la bagatela de 10.000 millones de dólares a la economía venezolana. En mayo de 2007, Globovisión ya fue culpable de incitación al asesinato del presidente Chávez. En abril de 2009, el canal lanzó un llamado a los contribuyentes para que no pagaran sus impuestos.(9)

Los ejemplos podrían multiplicarse. He aquí algunos mensajes transmitidos por Globovisión incitando a los televidentes a la insurrección: “Tenemos que salir a defender nuestro País, Democracia y Libertad. Sólo así podemos detener al régimen en su afán de esclavizarnos”, “Yo quiero hacer un llamado, aquí, a la clase trabajadora: abran los ojos, que ya los están abriendo, porque hay protestas por todos lados, pero que abran los ojos para que esa protesta se incentive un poco más”, “Abran los ojos, este gobierno no es democrático”, “Si alguien nos dice que este gobierno es autoritario, es dictatorial, o que nos lleva al fracaso, lo que se sugiere a la gente es: Vamos a sacar al gobierno”, “Somos los adultos los que tenemos que salir de este dictador por nuestros hijo y nietos”.(10)

Después, Globovisión ha multiplicado las campañas de desprestigio y los insultos de todo tipo contra el gobierno. El 28 de febrero de 2004, el canal difundió un video de un discurso de Hugo Chávez, pero cortó el sonido para remplazarlo por gritos de mono y de otros animales salvajes, en una clara referencia racista al color de piel del presidente. He aquí otro florilegio de declaraciones típicas del canal: “Alcaldes chavistas sólo les falta una manzana para ser cochinos”, “Cualquier burro enzapatao sabe más de petróleo que Chávez”, “Quebraste el país”, “Los bobos votaron por Chávez”, “Los chavistas no opinan, rebuznan”, “'Padvsa está quebrada, empresas básicas colapsadas y el país militarizado. ¿Qué hacer? Pelear y más”, “¿Qué se está esperando para actuar? Basta ya”, “'Está vulnerada la soberanía agroalimentaria del país, porque la producción interna ha decrecido, no hay seguridad jurídica”. ¿Qué país del mundo toleraría semejantes declaraciones?(11)

RSF se ha posicionado claramente contra la democracia venezolana al apoyar un canal de televisión golpista y al manipular la realidad con el objetivo de engañar a la opinión pública. Pero es poco sorprendente por parte de una entidad que apoyó el golpe de Estado contra Chávez en abril de 2002 y que está financiada por la National Endowment for Democracy, una oficina pantalla de la CIA.(12)

Notas

1 Salim Lamrani, «Las mentiras de Reporteros Sin Fronteras sobre Venezuela», Rebelión, 21 de junio de 2009. http://www.rebelion.org/noticia.php?id=87364&titular=las-mentiras-de-reporteros-sin-fronteras-sobre-venezuela- (sitio consultado el 27 de junio de 2009).

2 Reporteros Sin Fronteras, «La existencia hertziana de Globovisión tiene los días contados: "Un remedio peor que la enfermedad"», 23 de junio de 2009. http://www.rsf.org/La-existencia-hertziana-de.html (sitio consultado el 24 de junio de 2009).

3 Ibid.

4 Ibid.

5 Ibid.

6 Ley Orgánica de Telecomunicaciones, 4 de junio de 2001. http://www.analitica.com/BITBLIO/congreso_venezuela/ley_telecomunicaciones.asp (sitio consultado el 28 de junio de 2009).

7 Youtube, «Chávez y Mussolini», 13 de octubre de 2008. https://www.youtube.com/watch?v=Sgkeo0Dl3lk&feature=related (sitio consultado el 28 de junio de 2009).

8 Reporteros Sin Fronteras, «La existencia hertziana de Globovisión tiene los días contados: "Un remedio peor que la enfermedad"», op. cit.

9 Salim Lamrani, «Las mentiras de Reporteros Sin Fronteras sobre Venezuela», op. cit.; Youtube, «Empleada de Globovisión hizo llamados implícitos a no pagar impuestos», 3 de abril de 2009. https://www.youtube.com/watch?v=CjN2sQ3QKK4&feature=related (sitio consultado el 28 de junio de 2009).

10 Agencia Bolivariana de Noticias, «Aló Ciudadano y el lenguaje xenófobo, intolerante e instigador», 19 de junio de 2009.

11 Ibid.

12 Salim Lamrani, Cuba. Ce que les médias ne vous diront jamais (Paris: Editions Estrella, 2009).

---------------
Salim Lamrani es profesor encargado de cursos en la Universidad París Descartes y en la Universidad Paris-Est Marne-la-Vallée y periodista francés, especialista de las relaciones entre Cuba y Estados Unidos. Ha publicado, entre otros, Doble Moral. Cuba, la Unión Europea y los derechos humanos (Hondarriaba: Editorial Hiru, 2008). Su nuevo libro se titula Cuba. Ce que les médias ne vous diront jamais (París: Editions Estrella, 2009) con un prólogo de Nelson Mandela.
Contacto: lamranisalim@yahoo.fr ; salim.lamrani@parisdescartes.fr

Demasiada información para mis ojos en un solo día ....todavía no termino de leer lo primero, me vas a matar con tanto escrito... pero quería preguntar algo, por eso que dices de que un medio de comunicación es mas creíble que el otro... como sabemos quien dice la verdad? Porque los que son de derecha dicen mentira y los otros no? Es que solo sus puntos de vista son validos? Y si ellos estuvieran también desinformados o inventaran las cosas, no crees que es posible?

No se, es que después de trabajar por 8 anios en un diario creo que no pude estar totalmente ciega a toda la información que circulaba.... digo yo...

Domino escribió:
Jejejejejej .... tienes razon Imanol ....
Para ti los unicos periodicos verdaderamente de izquierda y capaces de hablar con un minimo de objectividad tendran probablemente que posicionarse a la izquierda de la Pravda .... y los unicos argumentos valides a tus ojos tendran que estar tanto largos como los discursos de Fidel ...

Comprendo tus insultos, no es divertido que dejen a uno en ridículo. Pero es que ni para insultar eres original.

Alejandra escribió: pero quería preguntar algo, por eso que dices de que un medio de comunicación es mas creíble que el otro... como sabemos quien dice la verdad?

Un medio de comunicación puede ser más creíble que otro, sin duda. Financial Times es más creíble que The Sun, me parece evidente. Un ejemplo: Liberation y El país publican información como la que Domino puso aquí. Sabemos que esa información viene de Reporteros sin Fronteras, que carece de credibilidad al estar financiado, entre otros, por la CIA americana, lo que el propio director de RSF, Menard, reconoce, y que ha demostrado ser a través de los años un simple órgano de propaganda. A nadie se le ocurriría que una organización financiada por la CIA va a ser crítica con los EEUU. Al contrario, lo será con sus enemigos. Ahora fíjate en la crítica que Salim Lamrani hace. Salim Lamrani no es un medio de comunicación, es un académico. Su crítica está bien fundamentada, como suele ser habitual en él, con referencias, argumentación, etc. Entonces está claro que El País no parece muy fiable, puesto que ofrece una información que es totalmente sesgada sin advertir a sus lectores de su procedencia y su contexto. Además puedes leer el libro de Pascoal Serrano, que analisa con detalles decenas de casos parecidos en ese diario.

Ahora tomemos un diario serio, Financial Times, que no es de izquierda exactamente. Llevo muchos años leyéndolo, y si alguna vez apareciera una noticia como esa que apareció en El país y en Liberation, dejaría automáticamente de comprarlo. FT sabe que su público es informado, y que desea informarse, no importa su linea política. Por lo tanto trata de ser veraz. Y lo ha demostrado a través de los años. Lo contrario de El País y de Liberation.

Espero hayas entendido un poco como uno se orienta para saber si se puede fiar de una fuente o no. Por supuesto, siempre hay que ser crítico con toda información, pero eso no es lo mismo que desconfiar de la veracidad de una noticia, y de su puesta en un contexto adecuado.

Es como todo en la vida, uno aprende con el tiempo, mirando, comparando, analizando. Y como ves, nada tiene que ver con izquierdas o derechas, con Pravdas ni Castros ni ninguna de las chorradas que escupen por aquí.

Alejandra escribió:
Porque los que son de derecha dicen mentira y los otros no? Es que solo sus puntos de vista son validos? Y si ellos estuvieran también desinformados o inventaran las cosas, no crees que es posible?

Jamás dije esa barbaridad, eso debe de ser producto de tu forma maniqueísta de ver las cosas.

Alejandra escribió:
No se, es que después de trabajar por 8 anios en un diario creo que no pude estar totalmente ciega a toda la información que circulaba.... digo yo..

Pues te equivoca rotundamente. ¿O tú crees que uno se vuelve más crítico con la Iglesia por vivir en un convento?

Alejandra escribió: pero quería preguntar algo, por eso que dices de que un medio de comunicación es mas creíble que el otro... como sabemos quien dice la verdad? Porque los que son de derecha dicen mentira y los otros no? Es que solo sus puntos de vista son validos? Y si ellos estuvieran también desinformados o inventaran las cosas, no crees que es posible?

No se, es que después de trabajar por 8 anios en un diario creo que no pude estar totalmente ciega a toda la información que circulaba.... digo yo...

Es que hay saber discernir, razonar, pensar, y usar el sentido común] que a vista de lo que sucede, es muy poco común.

No fue por casualidad que elegí dos ejemplos actuales, que han pasado HOY a los ojos de todos.
Pero de eso se trata, de VER..más allá de nuestros ojos.
Y claro, el quitarse la venda puede tomar un dia o toda la vida.

Saludos

Wait, wait.Creo que nos hemos ido muy lejos del tema.Empezamos hablando de Drogas y ya estamos hablando de otras cosas aunque debo reconocer que mucho de lo que se ha dicho aqui, va ligado al tema.
Tambien creo que en algunos casos, ya no se esta debatiendo de una forma civilizada.Por fa, no empecemos con esas cosas.Tengamos discrepancias, pero hamoslo en forma amistosa, pacifica y civilizada.
Hasta ahora, he diferido de Inma y lo seguire haciendo siempre y cuando tengamos puntos de vista distintos, pero siempre lo hare dentro del marco de respeto.
Quizas no se haya llegado al irepeto total ,pero creo que algunas palabritas se salieron de tono.
Bueno, reitero que Inma ve las cosas de un modo muy unilateral.Tienes que entender que toda corriente politica tiene una agenda y esa es buscar la manera de mantener al pueblo lo mas ciego posible.
Tampoco para nadie es un secreto que en Venezuela se han cerrado innumerables medios de comunicancion solo porque no estan de acuerdo con Chavez.
Esa es una ralidad tan grande como el universo y cualquiera que quiera ignorarla, esta totalmente ciego.
Me gustaria ver a algun senador o diputado Venezolano, decirle a Chavez que es un mentiroso a ver como le va.
Saludos

Vaya, vaya Imanol...Dejar a Domino en ridículo dices????

...No seas iluso. El único que se está poniendo en ridículo eres tú, además de paranoico, porque no veo ni un atisbo de insultos en las intervenciones de Domino, quien está siendo especialmente cortés incluso ante tu bravuconeria de "sabelotodo". Que no pareces darte cuenta de que cada vez que le dices a la gente lo "desinformada" que está a tu lado, parece que te erijas en el mismo moisés bajando del Sinaí con las tablas de la ley en la mano....sólo que tú traes las dos tablas en la mano izquierda y cojeando de la pata derecha, porque parece que tus "biblias" de la información "veraz" fueron escritas por un primo de Chomsky que además era zurdo.

No se si te crees el nuevo Che Guevara o que simplemente tienes una sobredosis de soberbia proletaria, pero ya cansa el tonito de libertador aleccionando a las masas de abducidos por la propaganda neoliberal.

Pues ni todos son tan tontos, ni tú tan listo, a ver si te enteras.

Que mucha gente sabe sin que sea necesario profundizar en los principios básicos del periodismo y sin que tu lo grites a todas horas, que la información no debe soslayar lo primigenio de la noticia: la veracidad, el contraste y la objetividad.

Y es de dominio público, aunque tú tomes al mundo por idiota, que las instituciones, los partidos políticos y los gobiernos, se han convertido en una fuente de financiación extraordinaria,cuando no directamente propietarios de los medios y condicionan su respaldo al establecimiento de líneas informativas y editoriales que no estamos en condiciones de aceptar con los ojos abiertos y la boca cerrada porque son sencillamente inaceptables desde el punto de vista de la decencia y de los principios democráticos.

Pero ni de un lado, ni del otro. Que si es verdad cada vez que Obama abre la boca miente como un bellaco siendo el vocero de una administración enquistada en un imperialismo flagrante y asesino, no lo es menos que cuando la abre Chavez le rezuma una halitosis de totalitarismo y populismo con vocación de acaudillamiento a tiempo indefinido. Y sí...igual que la administración norteamericana apoya paramilitares golpistas, Chavez cierra emisoras de radio y canales de Tv desafectos, porque la propaganda y el cierre de las bocas disidentes son maniobras que tienen padres de todos los colores y credos políticos.

De modo que es irrisorio (y especialmente asqueroso) cuando apareces en halo de santidad y bajo palio a demo nizar todo lo que no salga de tu cuerda acusando de carencia de datos cuando los que tu das son tan parciales y faltos de objetividad como los que denuncias.

Así que te diré lo mismo que el rey borbón ese al que tanto adoras: ¿porqué no te callas?

Domino escribió: Si tu subjectivitad te permite ver en Liberacion un periodico de derecha , la mia me permitira entonces de pensar que para ti a la izquierda de la pravda

¿Qué tiene que ver el Pravda con todo esto? ¿Eres tonto del c.u.l.o o qué te pasa? Alguna vez he mencionado yo a Pravda, alguna vez he dicho yo que el Pravda fuera de izquierda? ¿Ahora voy a ser yo responsable por tus delirios ideológicos? Mira, lo siento, no pienso seguir discutiendo a este nivel, así que no esperes que pierda más el tiempo contigo.

mala fe escribió:Wait, wait.Creo que nos hemos ido muy lejos del tema.Empezamos hablando de Drogas y ya estamos hablando de otras cosas aunque debo reconocer que mucho de lo que se ha dicho aqui, va ligado al tema.
Tambien creo que en algunos casos, ya no se esta debatiendo de una forma civilizada.Por fa, no empecemos con esas cosas.Tengamos discrepancias, pero hamoslo en forma amistosa, pacifica y civilizada.
Hasta ahora, he diferido de Inma y lo seguire haciendo siempre y cuando tengamos puntos de vista distintos, pero siempre lo hare dentro del marco de respeto.
Quizas no se haya llegado al irepeto total ,pero creo que algunas palabritas se salieron de tono.
Bueno, reitero que Inma ve las cosas de un modo muy unilateral.Tienes que entender que toda corriente politica tiene una agenda y esa es buscar la manera de mantener al pueblo lo mas ciego posible.
Tampoco para nadie es un secreto que en Venezuela se han cerrado innumerables medios de comunicancion solo porque no estan de acuerdo con Chavez.
Esa es una ralidad tan grande como el universo y cualquiera que quiera ignorarla, esta totalmente ciego.
Me gustaria ver a algun senador o diputado Venezolano, decirle a Chavez que es un mentiroso a ver como le va.
Saludos

Malafe ¿has leído algo e lo que he escrito o de lo que he dicho? No me parece...