RD entre países con mayor tráfico de drogas

Es una pena decirlo pero nuestro país esta en el séptimo lugar con mayor trafico de drogas. De los 20 países mencionados RD esta tres lugares antes que Haití y hasta antes que el Perú donde se cultiva la coca.

Acá les dejo mas información:

RD en séptimo lugar entre países con mayor tráfico de drogas, según el gobierno de Obama
Wednesday, September 16, 2009 - EFE


Washington.- El Gobierno del presidente Barack Obama identificó hoy a 20 países que son grandes productores o plataformas del tráfico de drogas, entre los que citó a la República Dominicana que quedó en séptimo lugar y Haití en el número 10. De acuerdo con la Ley de Autorización de Relaciones Exteriores, el presidente notifica al Congreso cada año sobre los países que considera que son importantes productores de droga o de tránsito de estupefacientes en el mundo.

En esta ocasión identificó a Afganistán, Bahamas, Bolivia, Brasil, Birmania, Colombia, la República Dominicana, Ecuador, Guatemala, Haití, India, Jamaica, Laos, México, Nigeria, Pakistán, Panamá, Paraguay, Perú y Venezuela.

Según un comunicado del Departamento de Estado, Bolivia, Venezuela y Birmania no han declarado "de manera demostrable" su respeto por los acuerdos internacionales contra las drogas ni han tomado medidas contra el flagelo.

La designación "de manera demostrable" puede abrir la puerta para la aplicación de sanciones, según la ley.

Sin embargo, el comunicado indicó que en los casos de Bolivia y Venezuela, el presidente ha emitido una "excepción de interés nacional" para que Estados Unidos mantenga su apoyo a programas específicos que benefician a los pueblos de ambos países.

En Venezuela se continuará la ayuda a los programas de apoyo a la sociedad civil y los de desarrollo comunitario.

En Bolivia, la excepción permitirá que se mantenga el apoyo al desarrollo agrícola, los programas de intercambio, el desarrollo de la pequeña empresa, los programas de capacitación policial y otros, dijo el comunicado.

El comunicado del Departamento de Estado aclaró que la presencia de un país en la lista no critica necesariamente los esfuerzos de esa nación contra el tráfico ni su cooperación con Estados Unidos.

La designación puede reflejar una combinación de factores geográficos, comerciales y económicos que permiten que las drogas se produzcan o pasen a través de su territorio a pesar de sus mejores esfuerzos, añadió.

No veo la pena. Obama no tiene credibilidad alguna para hablar de esas cosas. Debería dejar de usar la presunta guerra contra las drogas, que no lo es, como arma de política internacional para intervenir en otros países y justificar bases militares que nada tienen que ver con el tráfico de drogas, controlar el consumo interno si es que tanto le preocupa, y dejar de joder a los plantadores de coca que nada tienen que ver con lo que consuman los norte-americanos.

Bueno,deberia de ser una verguenza para las autoridades ya que ellos son los responsables de toda droga que entra al pais.Ellos protegen a los narco traficantes y son los que les dan las facilidades para que puedan exportarlas a otros paises.Sino lo creen, lean los ultimos reportes sobre generales, hijos de generales etc etc.

La pena que digo es de vergüenza, me acostumbre a decirlo así por unos amigos mejicanos, no me da pena la situación pues no es nada triste sino vergonzoso. No se que tanta credibilidad tenga Obama, por ahora ha estado como presidente por muy poco tiempo así que le doy el beneficio de la duda.

Lo que si veo es que cada día que pasa el gobierno dominicano hace lo menos posible para parar esta plaga que es la droga.

Alejandra escribió:La pena que digo es de vergüenza, me acostumbre a decirlo así por unos amigos mejicanos, no me da pena la situación pues no es nada triste sino vergonzoso. No se que tanta credibilidad tenga Obama, por ahora ha estado como presidente por muy poco tiempo así que le doy el beneficio de la duda.

Lo que si veo es que cada día que pasa el gobierno dominicano hace lo menos posible para parar esta plaga que es la droga.

No creo que la droga, al menos su consumo, sea un problema en la RD, y menos una plaga.

Qué duda hay sobre Obama? Ha demostrado no solo que seguirá las políticas de Bush, sino incluso que las va incrementar en varios puntos. Ha declarado guerra a América Latina con sus bases, y ha promocionado en golpe en la región. De nuevo en Obama solamente la retórica vacía, que Bush dispensaba.

América Latina ha hablado claro sobre el tema de las drogas, ahí está el informe preparado por la Comisión Latinoamericana sobre Drogas y democracia, que presentaron los ex presidentes Fernando Henrique Cardoso de Brasil, Ernesto Zedillo de México, y César Gaviria de Colombia. NO debe de haber duda, eso es lo que vale para América Latina, no lo que diga Obama.

Se sabe, por otro lado, que el consumo de drogas está penalizado en los EEUU para así poder meter en la cárcel al máximo número posible de personas, pobres en casi su totalidad. Es una forma de control social, algo que los expertos saben muy bien y habían advertido desde que Reagan implantara las leyes que han hecho que EEUU tenga la mayor población carcelaria del planete (hasta dónde yo sé).

Alejandra escribió:Es una pena decirlo pero nuestro país esta en el séptimo lugar con mayor trafico de drogas. De los 20 países mencionados RD esta tres lugares antes que Haití y hasta antes que el Perú donde se cultiva la coca.

Pero tampoco tenemos la culpa que geograficamente estemos situados para servir como "puente" a ellos, que son los mayores consumidores droga.

Una cosa lleva la otra y a lo mejor pudiesen los USA mejorar o fomentar más programas que combatan ese consumo masivo que ellos tienen.

Saludos

Como van a acabar con el consumo si son los primeros traficantes...

Un artículo no muy reciente pero esclarecedor, puesto que poco ha cambiado desde que se escribió:


La guerra contra (algunas de) las drogas
Noam Chomsky

Un sustituto para el Imperio del Mal que está desapareciendo ha sido la amenaza de los narcotraficantes latinoamericanos. A principios de setiembre de 1989, una gran campaña gubernamental en los medios fue lanzada por el presidente. Ese mes los cables de Associated Press transmitieron más noticias acerca de drogas que acerca de América Latina, Asia, el Medio Oriente y África juntas. Si se miraba la televisión, cada noticiero tenía una gran sección sobre como las drogas estaban destruyendo nuestra sociedad, convirtiéndose en la mayor amenaza a nuestra existencia, etc.

El efecto en la opinión pública fue inmediato. Cuando Bush ganó la elección del 88, la gente decía que el déficit presupuestario era el mayor problema que encaraba el país. Solo un 3% mencionó las drogas. Después de la campaña de los medios, la preocupación por el presupuesto estaba mucho más abajo y las drogas se habían elevado hasta el 40-45%, lo cual es altamente inusual para una pregunta abierta (en la cual no se sugieren respuestas).

Ahora, cuando algún estado cliente se queja de que el gobierno de EE.UU. no le está enviando suficiente dinero, ya no le dicen: "lo necesitamos para detener a los rusos" —sino, "lo necesitamos para detener el narcotráfico". Como la amenaza soviética, este enemigo provee de una buena excusa para la presencia militar dondequiera que haya actividad rebelde u otros disturbios.

Así pues, internacionalmente "la guerra contra las drogas" provee una cobertura para la intervención. Aquí [en E.E.U.U.] tiene poco que ver con las drogas pero ayuda a distraer a la población, aumentar la represión en las ciudades, y construir una base para poder atacar las libertades civiles.

Esto no quiere decir que el "abuso de substancias" no sea un problema serio. En el momento en que fue lanzada la guerra contra las drogas, las muertes por causa del tabaco estaban estimadas en alrededor de 300.000 al año, y otras 100.000 debidas al alcohol. Pero estas no son las drogas a las que la administración Bush apuntaba. Perseguía las drogas ilegales, que han causado muchas menos muertes —poco más de 3500 anuales— de acuerdo a los datos oficiales. Una razón para perseguir estas drogas es que su uso ha estado declinando en los últimos años, así la administración Bush podía predecir con seguridad que la guerra contra las drogas "tendría éxito", reduciendo el uso de las mismas.

La administración apuntaba también a la marihuana, que no ha causado ninguna muerte conocida entre sus 60 millones de usuarios. De hecho, ese ataque ha exacerbado el problema de las drogas —muchos consumidores de marihuana se han pasado de esta droga relativamente inocua a otras más peligrosas como la cocaína, las cuales son más fáciles de disimular.

Justo cuando la guerra contra las drogas era anunciada con gran fanfarria en septiembre del 89, la Cámara de Comercio de los EE.UU. (U.S. Trade Representative) sostuvo una audiencia en Washington para considerar la solicitud de la industria tabacalera de imponer sanciones a Tailandia, como desquite por sus esfuerzos para restringir las importaciones de tabaco desde los EE.UU. y su publicidad. Acciones así por parte del gobierno de los EE.UU. ya le han metido a la fuerza este letal narcótico adictivo a los consumidores de Japón, Corea del Sur y Taiwán, con los costos humanos ya descritos.

El director médico de los EE.UU. (US Surgeon General), Everett Koop, testificó ante el panel de la USTR que "cuando estamos exigiéndole a otros gobiernos que detengan el flujo de cocaína, es el colmo de la hipocresía para los Estados Unidos el exportar tabaco." Y añadió, "dentro de algunos años, nuestra nación revisará esta aplicación de la política de libre comercio y la encontrará escandalosa."

Los testigos tailandeses también protestaron, al predecir que una consecuencia de las sanciones estadounidenses sería el revertir la reducción en el fumado conseguida por la campaña de su gobierno contra el uso del tabaco. Respondiendo al alegato de las compañías tabacaleras estadounidenses de que su producto es el mejor del mundo, un testigo tailandés declaró: "Ciertamente nosotros en el Triángulo Dorado tenemos algunos de los mejores productos, pero nunca solicitamos que los rigiera el principio de libre comercio. De hecho los suprimimos." Los críticos recordaron la Guerra del Opio de hace 150 años, cuando el gobierno británico forzó a China a abrir sus puertas al opio de la India Británica, argumentando piadosamente las virtudes del libre comercio mientras imponía a la fuerza una adicción en gran escala a China.

Aquí tenemos la mayor historia sobre drogas del día. Imaginémonos los fabulosos titulares: "El gobierno de los Estados Unidos es el principal vendedor de drogas del mundo". Con seguridad vendería periódicos. Pero la historia pasó virtualmente no reportada, y sin ninguna pista sobre sus obvias conclusiones.

Otro aspecto del problema de las drogas, el cual también recibió poca atención, es el papel de vanguardia del gobierno de los EE.UU. en la estimulación del tráfico de drogas desde la Segunda Guerra Mundial. Esto pasó en parte cuando los EE.UU. dieron inicio a su tarea de posguerra de minar la resistencia anti-fascista, y el movimiento sindical se convirtió en un importante objetivo.

En Francia, la amenaza que implicaba la influencia y el poder político del movimiento sindical fue enfatizada por sus pasos para impedir el flujo de armas a las fuerzas francesas que buscaban reconquistar su ex-colonia de Vietnam, con ayuda de los EE.UU. Entonces la CIA se dio a la tarea de debilitar y dividir el movimiento sindical francés —con la ayuda de importantes dirigentes sindicales estadounidenses, quienes estuvieron muy orgullosos de su papel.

La tarea requería rompehuelgas y matones. Existía un proveedor obvio: la Mafia. Por supuesto ellos no se encargarían del trabajo solo por el gusto de realizarlo. Querían una compensación por sus esfuerzos. Y se les otorgó: fueron autorizados a reestablecer la red de heroína que había sido suprimida por los gobiernos fascistas —la famosa "conexión francesa" que dominó el tráfico de drogas hasta la década de los sesenta.

Para entonces, el centro del narcotráfico se había movido a Indochina, particularmente a Laos y Tailandia. El desplazamiento fue de nuevo un subproducto de una operación de la CIA —la "guerra secreta" peleada en esos países durante la guerra de Vietnam por un ejército mercenario de la CIA. Ellos también exigían una paga por sus contribuciones. Después, cuando la CIA desplazó sus actividades a Pakistán y Afganistán, la red de drogas se expandió allí.

La guerra clandestina contra Nicaragua proveyó también de una inyección de fuerza a los narcotraficantes de la región, pues los vuelos ilegales con armas de la CIA para las fuerzas mercenarias de los EE.UU. ofrecían una manera fácil de transportar drogas de regreso, algunas veces empleando las bases de la Fuerza Aérea estadounidense, según reportaron los traficantes.

La cercana correlación entre la red de drogas y el terrorismo internacional (llamado a veces "contrainsurgencia", "conflicto de baja intensidad" o algún otro eufemismo) no es sorprendente. Las operaciones clandestinas necesitan mucho dinero, el cual debe ser indetectable. Y necesitan igualmente operarios criminales. Lo que sigue es lógico.

Publicado en ZNnet en español

Guayaba escribió:

Alejandra escribió:Es una pena decirlo pero nuestro país esta en el séptimo lugar con mayor trafico de drogas. De los 20 países mencionados RD esta tres lugares antes que Haití y hasta antes que el Perú donde se cultiva la coca.

Pero tampoco tenemos la culpa que geograficamente estemos situados para servir como "puente" a ellos, que son los mayores consumidores droga.

Una cosa lleva la otra y a lo mejor pudiesen los USA mejorar o fomentar más programas que combatan ese consumo masivo que ellos tienen.

Saludos

Eso si, aunque hay muchos programas no se que tanto ayudarian. Lo que no entiendo es porque la Republica Dominicana si en otros lugares como el mismo Haiti o Puerto Rico que estan situados tambien alli no se trafica tanto. Yo considero que en esto estan metidos tambien los del gobierno y por eso el problema es mas grande por alli.

Qué duda hay sobre Obama? Ha demostrado no solo que seguirá las políticas de Bush, sino incluso que las va incrementar en varios puntos. Ha declarado guerra a América Latina con sus bases, y ha promocionado en golpe en la región. De nuevo en Obama solamente la retórica vacía, que Bush dispensaba.

Pues quisiera pensar que todavia no ha tenido tiempo suficiente para demostrar nada, aparte de eso Obama es como cualquier otro presidente americano no importa lo que haga siempre sera mal visto por los que no apoyan los Estados Unidos. Como dice el refran "cria fama y acuestate a dormir" creo que EEUU ha creado ya su fama y aunque baje el mismo dios del cielo a ser presidente esta no cambiaria en lo absoluto.

Se sabe, por otro lado, que el consumo de drogas está penalizado en los EEUU para así poder meter en la cárcel al máximo número posible de personas, pobres en casi su totalidad. Es una forma de control social, algo que los expertos saben muy bien y habían advertido desde que Reagan implantara las leyes que han hecho que EEUU tenga la mayor población carcelaria del planete (hasta dónde yo sé).

Esto si que lo habia escuchado, no se como puede ser un negocio para ellos pero es asi, creo que se esta convirtiendo en uno de los negocios mas lucrativos en los Estados Unidos.

Alejandra escribió:
Pues quisiera pensar que todavia no ha tenido tiempo suficiente para demostrar nada, aparte de eso Obama es como cualquier otro presidente americano no importa lo que haga siempre sera mal visto por los que no apoyan los Estados Unidos.

Lo de las 7 bases norte-americanas en Colombia no son actos, el golpe en Honduras no pasó, aplicar una ley de 1917 contra Cuba es cachondeo, el hombre tiene muy buenas intenciones, pero es que hasta ahora solo le ha dado tiempo para implementar las malas...

Algunas declaraciones al punto de Chomsky sobre el tema, en una entrevista:

=======================================================

MV: Profesor, la ex Secretaria de Estado, Condoleezza Rice dijo una vez que la Administración de Chávez era una fuerza peligrosa y maligna en América Latina. El Presidente Barack Obama se ha referido al Presidente Chávez como una fuerza que ha interrumpido el progreso de la región. También ha mencionado que Chávez ha apoyado actividades terroristas. Pareciera que hay poca diferencia entre lo que se ha dicho durante la Administración Bush y la que aparentemente será la posición de Obama con respecto a Venezuela. ¿Cómo ve usted esto? ¿Piensa usted que esto puede ser falta de información de la nueva administración o una continuación de las mismas políticas?

Chomsky: Es una continuación de las mismas políticas. De hecho, volviendo a Condolezza Rice, raramente estoy de acuerdo con ella pero en algunas cosas sí lo estoy. Recientemente ella escribió un artículo en el cual predijo que la política exterior de la Administración de Obama sería como la segunda Administración Bush.

Las dos Administraciones Bush tuvieron algunas diferencias; la primera fue mucho más violenta, agresiva, arrogante en mostrarle su puño al mundo, y nos condujo a desastre tras desastre, y a una opinión en declive acerca de Estados Unidos. En el presente Estados Unidos son más detestados en el mundo que nunca, esto es perjudicial para intereses que son cruciales.

Esta sociedad está básicamente dirigida por las empresas. Formalmente es una democracia, pero en realidad es una sociedad dirigida por las empresas y sus negocios, y sus intereses se ven afectados por estos acontecimientos. Así que hubo presión para que hubiera un cambio en la Administración Bush. De hecho, algunos de las figuras más destructivas, brutales y antidemocráticas fueron removidas; Wolfowitz, Rumsfeld, y otros. Se quedó Cheney como asistente de Bush y quien, básicamente, era la administración. Así que las políticas cambiaron y se movieron más hacia el centro.

No hay indicación alguna de que Obama va a cambiar estas políticas. De hecho en algunas instancias él ha tomado una posición más agresiva, como con Afganistán y Pakistán. Obama es una persona inteligente y estoy seguro de que lo que él dice ha sido preparado cuidadosamente por él y sus asesores, y expresa lo que él quiere. Pero en todas sus declaraciones ha sido deliberadamente impreciso.

La campaña electoral de Obama ganó un premio de la industria publicitaria por la mejor campaña de mercadeo de 2008. Le ganó a las computadoras Apple. Los altos ejecutivos de la industria fueron muy efusivos, literalmente dijeron que habían comercializado candidatos de la misma forma como se comercializa la mercancía por 30 años, desde los tiempos de Reagan, pero éste ha sido el más alto logro que hayan tenido. Esto tendrá gran efecto sobre los Directores Ejecutivos, la cultura corporativa adoptará este modelo para comercializar otras cosas. Esta campaña electoral fue una campaña de mercadeo.

Ellos están bien claros en que tienen que aludir ciertos asuntos, y se concentran sólo en consignas vacías que sirven para levantar el ánimo, lo que la prensa llama "sorving rhetoric", como por ejemplo: "esperanza", "cambio", "cambio en el que puedes creer". Pero, si la gente cuestiona qué medidas tomará, tendrán que esforzarse bastante para poder entenderlas. A lo mejor se pueda encontrar algo en su página web. Pero estos no eran los temas de la campaña, y fue exitosa como campaña de mercadeo. De hecho, ya hay estudios que lo demuestran, y a la industria les encantó.

Se habla mucho del apoyo masivo de pequeños contribuyentes, pero en realidad fue mínimo. El apoyo económico fue en su mayoría dado por industrias financieras, bufetes de abogados que también son lobistas, y sus políticas por supuesto reflejarán esto. Ya se puede ver por su selección de funcionarios y gabinete de asesores. Es básicamente una administración de demócratas de centro, con la cual la gente está familiarizada, y que no se diferencia tanto del segundo periodo de Bush. Sólo se diferenciará en algunos asuntos.

Se reducirán el número de violaciones más extremas a la ley y a la constitución, llevadas a cabo por la Administración Cheney-Bush; como las torturas en Guantánamo o la vigilancia ilegal, pero prácticamente cualquiera de los candidatos, incluso McCain, hubiese hecho lo mismo.

Esta administración será menos confrontacional con el resto del mundo, pero va a seguir las mismas políticas. Esto se puede notar con los recientes ataques a Gaza. La campaña en Gaza fue un ejemplo asombroso. Fue planeada muy cuidadosamente con meses de anticipación, y la prensa israelí lo dice abiertamente. Fue meticulosa y claramente planeada para que concluyese justamente antes de la inauguración presidencial, concluyó un día antes de la toma de poseción.

Esto no es ninguna casualidad, ya que le hizo posible a Obama aparentar que él no podía decir nada al respecto. Mientras ocurrían las atrocidades dijo, "Sólo hay un Presidente, por lo tanto no puedo decir nada al respecto". Por supuesto que él opinaba sobre todo lo demás, y no le impidió que hablase sobre la "ideología de odio" detrás de los ataques terroristas en Mumbay. Él sí podía opinar sobre esto, pero no podía hablar de lo otro porque, "sólo hay un Presidente".

La prensa y los electores se tragaron este pretexto, pero los ataques en Gaza tenían que terminar antes de que tomara posesión. Pero, ya es el Presidente, ¿Entonces qué dice ahora?De hecho, su primera declaración sobre política exterior fue referente a Israel y Palestina, en conexión con el nombramiento de George Mitchell como mediador.

Mencionó también algo acerca de la paz entre Israel y Palestina, sobre una propuesta sustanciosa, lo cual fue muy cuidadosamente elaborado. Dijo que había una propuesta importante la cual él aplaude, a saber, la Iniciativa de la Liga Árabe, la cual se trata de la normalización de las relaciones con Israel, para lo cual los Estados árabes deben de esforzarse. Pero él sabe perfectamente bien que esto no es lo que la Liga Árabe propone. La Liga Árabe propone el asentamiento de los dos Estados (israelí y palestino) con sus fronteras internacionales, de acuerdo con el consenso internacional; posición que los Estados Unidos han bloqueado por más de 30 años. Es en este contexto que se encaminarían hacia el establecimiento de la normalización de relaciones con Israel.

El que Obama omite el componente esencial de la propuesta no es accidental. Él sabe lo que está haciendo, no es tonto. Lo que quiere decir es que continuarán haciendo lo que sea, incluyendo continuar bloqueando el consenso internacional con respecto a una resolución política, pero queremos que normalicen las relaciones con los estados árabes que son nuestros clientes.

Debe de haber requerido de una tremenda disciplina para que la prensa y los intelectuales fingieran no haberse dado cuenta de esto. Lo que pasa es que esto es perfecta obediencia. Simplemente le siguen los pasos a su amo, como los pasos de ganso. Lo mismo pasa cuando lo entrevistan, repiten que él es muy comunicativo y que está lleno de esperanza.

La declaración sobre política exterior que le siguió fue un discurso del Vicepresidente, Joe Biden, quien también fue elogiado por ser muy comunicativo, y por quererle extender la mano de la amistad a Irán y Rusia. Biden no es tan arrogante como John Bolton, que los mandó a hundirse en el lago más cercano; más bien es muy amable y utiliza palabras simpáticas; como que seamos todos buenos amigos, y demás.

Pero fijémonos en el contenido. Con respecto a Rusia dijo que continuarían colocando sistemas de misiles de defensa cerca de sus fronteras. El Sabe muy bien que Rusia considera esto como un potencial ataque a sus capacidades nucleares de disuasión. Es por esto que Rusia se opone. No tiene nada que ver con Irán.

EEUU argumenta que es para impedir que Irán dispare misiles, que Irán no tiene, y armas nucleares que tampoco tienen. Pero cualquier persona con la cabeza bien puesta sabe que aún si Irán tuviese misiles y armas nucleares no atacarían a Europa a menos que quisieran ser evaporizados instantáneamente, y no hay ninguna razón para pensar que Irán quiera esto.

Entonces, creo esto es un gran fraude. Si de verdad estuviesen preocupados por una amenaza iraní, la cual no existe, hubiesen colocado el sistema de defensa de misiles en el Sur, en un lugar como Azerbaiyán, tal como se lo propuso Rusia. Pero no les interesa. Lo que en verdad quieren es amenazar la fuerza disuasiva nuclear rusa.
Los analistas estratégicos norteamericanos están consientes de esto. Puede ser leído en las publicaciones más importantes. (Las bases de misiles) en estos momentos no inducen a reacciones inmediatas (de los rusos) que no funcionarían, pero puede servir de base para Rusia reaccionar, además es una provocación para Rusia.
Biden insistió en hablar con voz baja en vez de ser arrogante para decir que vamos a continuar con estas políticas. Han continuado merodeando los territorios rusos en Europa.
...
Condoleezza Rice está, más o menos, correcta en su apreciación. Nada indica lo contrario.

Inma, el alcohol y le tabaco matan mas gente porque son drogas legales y todo aquel ques sea mayor de edad, puede usarlas y en muchos casos hasta menores.Esperemos que se legalice la Marijuana, el crack y demas drogas para que veas los estragos que causaran en la poblacion mundial.(Ni Dios lo quiera)
Yo entiendo que USA siempre ha tenido una politica expansionista que siempre tratara de controlar las decisiones de los paieses y mas aun, los que estan dentro lo que llamamos su esfera de influencia.Pero en esto de criticar a USA hay una doble moral porque por un lado,criticamos su injerencia en los paises, pero por otro lado, pedimos a gritos la ayuda de USA para resolver nuestros problemas que mcuhas veces, no son causados por los Estados Unidos sino, por las pliticas erraticas y corruptas de los gobiernos de nuestros paises.
Yo digo, que no importa cuan grande sea el consumo de drogas de los USA, si los gobiernos aplican politicas claras sobre la guerra contra el narco trafico, impidiendo el trasciego y contrabando de esos estupefacientes, esa droga no llegaria a territorio Norte Americano y los gringos si quisieran drogas, tendrian que producirlas ellos.Pongo como ejemplo Cuba.Cuba, no recibe ningun tipo de ayuda de USA y mucho menos para combatir la droga y es uno de los paises latino Americanos, junto a Mexico, mas cercanos a los Estados Unidos y no veo ese problema en Cuba con eso del trasciego de drogas a USA.Y eso porque?.Sencillamente, porque en Cuba, hay una politica clara y decidida con respecto a las drogas y todo el mundo sabe lo que le pasa al que atrapan contrabandeando con drogas.Con esto no quiero decir que se deban tomar medidas anti democraticas pero la democracia tambien tiene herramientas para hacer cumplir la ley sin que se violenten los derechos humanos.Lo que sucede, ya lo dije mas arriba, en nuestros paises, no hay una lucha clara, honesta y decida en contra de ese terrible flagelo.Nuestras instituciones, estan todas permeadas por ese terrible mal desde el mas pequeño, hasta el mas grande.Por ejemplo en el caso Paya de Bani, las investigaciones iban muy bien hasta que empezaron a caer los (pejes gordos)Desde que empezaron a caer mayores, capitanes, generales, jueces y demas, las investigaciones disminuyeron y ya eso ni se menciona.Y porque?Porque si seguian investigando, esa investigacion salpicaria muy alto hasta llegaria muyyyy cerca del poder ejecutivo, judicial y legislativo.De manera pues, que ya debemos dejar esa politica de doble moral tratando de culpar a USA por todos nuestros males y tratar de solucionar nuestros problemas como paises independintes y libres.

Domino escribió:Creo que siempre es comodo atacar los USA y sus gobernantes. Aunque no comparto el punto de vista de los conservadores norte americanos creo que nos falta tratar tener una vision mas o menos equilibrada del mundo politico ...

Pero eso no significa nada, nadie va sostener que hay que mantener una visión "desequilibrada", y por supuesto todo el mundo cree que la visión equilibrada es la suya y las desequilibrada la de los demás.

Domino escribió:Por empezar , creo que es muy facil pensar que todos los gobernantes se valen ( y eso es valide por numerosos paises ) . No creo que se pueda comparar la politica de Bush con la de Obama ,

Muy bien, pero dame ejemplo de en qué se diferencian. Dime con ejemplos concretos en qué aspectos de política internacional, por ejemplo, se diferencian esas políticas. Hablar de forma genérica es demasiado sencillo.

Domino escribió: No me parece dificil entender que Obama fue eligido democraticamente por el pueblo norte americano y tiene entonces que defender los interes de los norte americanos desde el punto de vista progresista que representa en su pais pero tambien teniendo en cuenta las limitades de lo que puede aceptar ese pueblo bastante conservador ( basta mirar la fuerte oposicion a su proyecto de seguro social para entenderlo ) .

Bueno, es primer dato concreto que ofreces, y quizá el único, en medio de tantas generalidades, la supuesta fuerte oposición al proyecto de seguro por el pueblo norte-america. Y consigues darle la vuelta a la reañidad. Nada podría ser más alejado de la realidad que eso que dices. El pueblo norte-americano no solo no es contrario a la reforma del seguro social, sino que es MASIVAMENTE, repito, MASIVAMENTE favorable a esa reforma. Eso apunta a otro error tuyo: pensar que elo sistema norte-americano es más democrático de lo que es. No lo es, y el hecho que esa reforma del seguro no se haya realizado hasta ahora lo demuestra claramente. El problema es que la propaganda de los medios os deja ciegos a las realidades. Y la realidad es que el sistema político norte-americano es muy poco democrático, y atiende básicamente a los intereses de una minoría, como además piensa la mayoría de los norte-americanos, que por eso ni se dan al trabajo de ir a votar. Por ejemplo Vicenç Navarro, conocedor profundo del sistema norte-americano y asesor de varios presidentes de ese país, nos dice:

EEUU es el país que gasta más en sanidad (17% del PIB), teniendo a la vez el porcentaje mayor de la ciudadanía deseosa de un cambio profundo en el sistema. Sólo un 21% de ciudadanos estadounidenses están satisfechos con tal sistema (comparado con el 64% de Francia). Ello explica que el tema sanitario se haya convertido en el tema doméstico más importante de EEUU, después de la crisis económica.

La pregunta que uno se hace es “¿Por qué no se cambia el sistema de financiación sanitaria?”, y la respuesta radica en la privatización del proceso electoral en EEUU. Las campañas electorales de los candidatos las financian los grandes grupos económicos y financieros, incluyendo las compañías de seguros. Estas últimas, por ejemplo, aportaron 525.188 dólares a la candidatura Clinton, 414.853 al candidato Obama, y 277.724 a McCain (que recibió menos porque tal industria creía que no tenía muchas posibilidades de ganar). De ahí se deriva que la clase política sea muy reticente a enfrentarse a las compañías de seguro, que son las que financian sus campañas. De ahí la gran frustración de la población hacia Washington, que representa el maridaje entre los grupos empresariales y financieros y la clase política.

Como ves, Obama no se enfrenta a una opinión pública conservadora, sini todo lo contrario: se enfrenta a una opinión pública masivamente favorable a una reforma. Y tanto él como otras administraciones del Partido Demócrata han intentado tímidamente una reforma no porque sean progresista y se enfrenten ante una población mayoritariamente conservadora, sino porque tratan de defender a una minoría que les financia sus campañas mientras se sienten presionados por una opinión pública que vota en su mayoría por el P. Demócrata y a la que tratan de resistir como buenamente pueden sin perder credibilidad ante sus votantes. No es muy democrático un gobierno que desoye lo que 79% de su población pide, en un tema tan importante para todos como es la salud.

O sea, dónde dices negro, es blanco, y donde dices blanco, es negro. Ahora dime si decir que lo negro es blanco y lo blanco negra es tener una visión "equilibrada" de las cosas?

Domino escribió:Por otra parte , e aunque a menudo he criticado el imperialismo Yanquee , que se trata de la guerra en Irak o de otros asuntos , me molesta un poco mirar como a veces los que critican ese imperialismo olvidan criticar la politica Russa en Tchetchenia , China en el Tibet o tambien las atrocidades que comenten desde numerosos años los narcos en Colombia ...

Pues nos sé dónde te informas, pero los medios están supersaturados de críticas a Rusia, China, la guerrilla Colombia que tú llama "narcos", etc etc. ¿No te basta? Pero cuántos saben, por ejemplo, que en Colombia más del 90% de los atentados contra los derechos humanos se lo achacan al gobierno y sus paramilitares (por ejemplo por Amnistía Internacional), mientras menos de 10% es achacado a la guerrilla? Y cuántos saben que los que están más involucrados en el comercio de drogas es el gobierno Colombia, con Uribe a la cabeza, y sus paramilitares? Como ves otra vez llamas blanco a no negro y vice versa. Te recomiendo que leas un poco más sobre esas cosas y dejes de creer e todo lo los grandes medios de comunicación escupen a diario.

Domino escribió:Siempre es mas facil de mirar el mundo en blanco y negro

Sí, y como puedes ver, también al contrario.

Domino escribió:olvidando las numerosas matices de los problemas ...

Para ver matices hay que estar por lo menos algo informado, y tú por lo que veo no lo estás.

Domino escribió:Por ejemplo , al pensar que Castro o Chavez son buenos , mientras su opositores serian malos pro yanquee o tontos manipulados. De mismo modo algunos pueden pensar que el narcoterorismo lucha por el pueblo y que las bases norte americanas sirven solo para preparar una invasion en contra del Venezuela ... pero esa vision me pareceria un poco demasiada simplista .

Lo simplista aquí es la opinión que tú tienes de los defensores de las políticas de Chávez y de los que se oponen al intervencionismo americano en el continente, se nota que no has leído o hablado con ellos sino que te atienes a la imagen de ellos ofrecida por medios en plan propagandístico.

Domino escribió:Eso me recuerda las grandes manifestaciones de los años 80 en mi pais , en contra la instalacion de misiles norte americanos Pershing , cuando el presidente socialista frances Mitterand declaro : "los pacifistas son al oeste ... pero los misiles ( SS 20 ) al este " ... o cuando milliones de personas apoyaron a Staline y despues Mao , olvidando lo que estaba pasando en China y Russia mientras denunciabian cotidiamente la miseria de los ciudadanos en los paises capitalistas en europa del oeste

Pues lo tuyo me recuerda más bien a las masacres de chilenos, brasileños, argentinos, uruguayos, guatemaltecos, colombianos, salvadoreños, nicaragüeses, mexicanos, dominicanos, etc etc, (juntos quizá lleguen a medio millón ommás) en nombre de un supuesto combate a las maldades de Unión Soviética y al comunismo. Supongo que en los años 80 tú salías a la calle a defender esas masacres en nombre del anticomunismo, como hoy defiende al intervencionismo americano en nombre de la lucha contra las drogas.

Ayyy Dioooo!! toy perdio.Por fin cual es el malo y cual es el bueno?Donde esta el verdadero Eden? En USA< RUSIA O EUROPA?Pero aun no se cuales son los malos, los menos malos, los mas malos o peores?Seran los gringos?Los Rusos o los Europeos?
saben que? para mi, todos son malos y todos obedecen a sus propios intereses.
Tan malos son los gringos, como los comunistas, como los socialistas, en fin, todos obedecen a un mismo fin.Dominar a los pueblos.

mala fe escribió: Inma, el alcohol y le tabaco matan mas gente porque son drogas legales y todo aquel ques sea mayor de edad, puede usarlas y en muchos casos hasta menores.Esperemos que se legalice la Marijuana, el crack y demas drogas para que veas los estragos que causaran en la poblacion mundial.(Ni Dios lo quiera)

Malafe, cuando legalicen al crack tú lo vas a tomar? Yo no, y supongo que la mayoría de la gente tampoco. El consumo de tabaco ha caído dramáticamente en en muchos países. ¿Sabes por qué? Porque la gente se informa. La gente no es más tonta que tú y yo. Y crees que si alguien quiere crack no sabe dónde comprarlo?

En Brasil, por ejemplo, cualquiera fuma marijuana, la plantas en casa y no pasa nada. Nadie muere. La marijuana no está legalizada por eso mismo, porque se planta en casa, no es como el tabaco que hay que transformarlo y por lo tanto da dinero a las empresas. La marijuana no es negocio simplemente, no da dinero.

Ahora bien, sabes cuánta gente muere en lo que se dice combate a las drogas? O van a la cárcel? Sabes cuánto cuesta todo eso. Pues leete el informe que comentaba y verás.

mala fe escribió:Ayyy Dioooo!! toy perdio.Por fin cual es el malo y cual es el bueno?Donde esta el verdadero Eden? En USA< RUSIA O EUROPA?Pero aun no se cuales son los malos, los menos malos, los mas malos o peores?Seran los gringos?Los Rusos o los Europeos?
saben que? para mi, todos son malos y todos obedecen a sus propios intereses.
Tan malos son los gringos, como los comunistas, como los socialistas, en fin, todos obedecen a un mismo fin.Dominar a los pueblos.

Exactamente, por eso los pueblos deben luchar ellos mismos contra los que mandan y por sus derechos, como hoy lo están haciendo por toda América Latina. Y allá los que han mandado ya sabemos quiénes son. Ahí sigue la letra de una canción del mayor cantautor latinoamericano de todos los tiempos, Atahualpa Yupanqui:


Basta Ya
http://www.goear.com/listen/176e5c0/Basta-Ya-Atahualpa-Yupanqui

Ya viene la madrugada
Los gallos están cantando.
Compadre, están anunciando
Que empieza la jornada.

Al vaivén de mi carreta
Nació esta lamentación.
Compadre, ponga atención
Que empieza mi cuarteta.
No tenemos protección.

Trabajo para el inglés,
Trabajo de carretero,
Sudando por un dinero
Que en la mano no se ve.

Basta ya, basta ya,
Basta ya, que el yanqui mande.

El yanqui vive en un palacio
Yo vivo en un barracón.
¿Cómo es posible que viva
El yanqui mejor que yo?.

Basta ya, basta ya,
Basta ya, que el yanqui mande.

¿Qué pasa con mis hermanos
De Méjico y Panamá?
Sus padres eran esclavos
Sus hijos no lo serán.

Basta ya, basta ya,
Basta ya, que el yanqui mande.

Yo de pequeño aprendí
A luchar por esa paz.
De grande lo repetí
Y a la cárcel fui a a parar.

Basta ya, basta ya,
Basta ya, que el yanqui mande.

¿Quién ha ganado la guerra
En los montes del Viet-Nam?
El guerrillero en su tierra,
Y el yanqui en el cinema.

Basta ya, basta ya
Basta ya, que el yanqui mande.
Basta ya,Basta ya, Basta ya!

Domino escribió: Puedo decirte que nunca olvide los masacres de sur americanos , ni ( si me leiste en el tema tratando del 11/09/01...) que el 11 de septiembre fue tambien el anniversario del golpe de estado pro americano en Chile .

De acuerdo, te creo.

El problema es que, para mi al menos, decir que hay que tener una visión más equilibrada sobre el papel de los EEUU en América Latina, por ejemplo, es casi como decir que hay que tener una visión más equilibrada sobre los nazis en la Alemana de Hitler. La diferencia no es muy grande.

Domino escribió: Creo que el papel de los EEUU en America del sur es mas o menos parecido al de Francia en una parte de Africa o de lo que fue el de los sovieticos los paises comunistas y no voy a defenderlo , claro ... Solo queria decir aqui que me pareceria demasiado sencillo mirar los yanquees como el unico diablo en america latina,

Es que nadie ha dicho anda de eso, ni nadie está hablando de ángeles y diablos. Por supuesto que hay más responsables, ¡cítame dónde yo haya dicho que los EEUU son los "únicos" responsables! Sin el apoyo, por ejemplo, de las élites latinoamericanas, descendientes de los negreros españoles, los EEUU lo hubieran tenido más difícil. Pero te aseguro que ni la ex Unión Soviética ni la China de Mao han tenido nada que ver en todo esto.

Domino escribió:olvidando que con el tiempo ciertos " libertadores " pueden volverse en dictatores alejandose de los sueños del pueblo que los apoyo al principio ...
Por ejemplo , de Chavez y de su proyecto politico a largo plazo no tengo una vision muy fea pero tampoco no me fio a 100% en el ... mismo si en su oposicion politica actual aun menos me fio y coincido con el sobre la nacionalisacion del petroleo y las ayudas a los mas desfavoridos ...[/color][/b]

Pues me parece raro que te fíes tanto de un presidente americano al que le votan mucho menos gente que a Chavéz. La participación en las ultimas elecciones venezolanas fueron fue del 77,4%, Chávez ganó con el 62,84% de los votos. En Estados Unidos fue la más alta de la historia y no pasó del 65%, y Obama ganó con menos del 53% de los votos. Lo demás son palabras.

Los pueblos de America, no estan luchando solos, estan obedeciendo a otras directrices de paises emergentes como Brasil y Venezuela y procuran tener una hegemonia en la region y luego que?Venezuela con todo su petroleo y Brazil con sus grandes recursos naturales pueden convertirse en potencias y el trato a los paieses que queden rezagados, sera el mismo que le dispensan las grandes potencias a los paises pobres.Para nadie es un secreto de que Chavez ha tratado de avasallar y amedrentar a algunos paises amenazandoles con reducirles o eliminarles el suministro de petroleo si no obedecen a una determianda linea politica como lo hizo con RD en la gestion de Hipolito Mejia.
Al final, todo sera lo mismo pero con la diferencia de que ya no seran los del norte ni los del otro lado del oceano atlantico sino, los del sur porque todo pais rico,para matener sus riquezas, abusa de aquellos paises que de alguna manera dependen de estos.Sino, hablenme de Bolivia y su derecho a tener una salida al mar y como lo perdio.

Malafe escribió:Los pueblos de America, no estan luchando solos, estan obedeciendo a otras directrices de paises emergentes como Brasil y Venezuela y procuran tener una hegemonia en la region

Cuántas basess militares tiene Brasil y Venezuela e oros países? Respuesta: 0 (cero).
Cuantas bases militares tienen los EEUU en otros países: Respuesta: 432. (o quizá 431 con la salida de Manta...)

En ese contexto, hablar de hegemonía de Brasil suena chistoso. Con los mismos argumentos incluso se podría defender el ex imperio español en América, y atacar a los que lucharon por la independencia.

Malafe escribió:
y luego que?Venezuela con todo su petroleo y Brazil con sus grandes recursos naturales pueden convertirse en potencias y el trato a los paieses que queden rezagados, sera el mismo que le dispensan las grandes potencias a los paises pobres.

Brasil jamás ha tenido una doctrina imperial como los EEUU. A pesar de ser el país más furte de AL, cubre la mitad de su superficie y tiene más de la mitad de su población, Brasil jamás ha invadido o intervenido en otro país de la región. EEUU ha invadido, robado territorio, e intervenido en casi todos los países de AL.

Malafe escribió:
Para nadie es un secreto de que Chavez ha tratado de avasallar y amedrentar a algunos paises

Sí, con sus bases militares, sus marines, embargos, y amenzas de intervención militar ;-)

Malafe escribió:
Al final, todo sera lo mismo pero con la diferencia de que ya no seran los del norte ni los del otro lado del oceano atlantico sino, los del sur porque todo pais rico,para matener sus riquezas, abusa de aquellos paises que de alguna manera dependen de estos.Sino, hablenme de Bolivia y su derecho a tener una salida al mar y como lo perdio.

Malafe, ¿has oído alguna vez hablar de la Unión Europea? Alguna vez has oído decir que Alemania abusara de la pobre España, del pobre Portugal, que Francia abusara de la pobre Irlanda, de la pobre Polonia? No, sino que España, Portugal y Grecia, casi tercermundistas, fueron integrados en la unión, no robados ni espoliados. Y ahora lo están siendo los países del este, también muy pobres. Em América Latina se sigue ese modelo de integración entre países, no el de la hegemonía imperial.

Ningún país latinoamericano amenaza a otro, no hay ninguna amenaza en las fronteras de los países de AL, excepto en do: Colombia con Ecuador, y Colombia con Venezuela. ¿Te suena lo de las bases militares de EEUU en Colombia? La única amenaza militar que existe hoy de un país a otro en la AL es la que viene de un país dominado por los EEUU, y del mismo EEUU... Vaya casualidad...

Excelente artículo del investigador francés de la Sorbonne, Salim Lamrani, sobre el mundo real del narcotráfico en Colombia y Venbezuela. No hay desperdicio, pongo aquí un extracto que merece ser leído de cabo a rabo. El original completo, con amplia documentación, se encuentra en http://www.rebelion.org/noticia.php?id=63246


Washington y Bogotá contra Hugo Chávez

Salim Lamrani

La hostilidad de la administración Bush hacia el gobierno venezolano ha marcado un nuevo hito, el 19 de enero de 2008, con las declaraciones del «zar antidroga» estadounidense John P. Walters. En efecto, durante una visita a Colombia, acusó al presidente Hugo Chávez de «haberse convertido en un gran facilitador del tráfico de cocaína hacia Europa y otras partes del hemisferio». Este nuevo ataque contra el más popular de los líderes latinoamericanos, lejos de ser gratuito, forma parte de la estrategia de satanización de la administración bolivariana orquestada por la Casa Blanca con el fin de justificar una acción más radical contra Venezuela. Ahora, Washington y Bogotá intentan vincular a Caracas con el narcotráfico internacional con el fin de empañar la imagen del presidente Chávez.


ÁLVARO URIBE Y LA DRUG ENFORCEMENT AGENCY IMPLICADOS EN EL NARCOTRAFICO

En realidad, el único alto dirigente que está implicado en el tráfico de drogas es el presidente colombiano Álvaro Uribe, como lo demuestra una fuente libre de toda sospecha: un informe de inteligencia del Departamento de Defensa de Estados Unidos de septiembre de 1991 que detalla las relaciones de Uribe con el cartel de Medellín y los paramilitares. Según ese documento confidencial, que da una lista de 104 «delincuentes, asesinos, traficantes y abogados sospechosos», tiene entre ellos a «Álvaro Uribe, un político y senador colombiano que colabora con el cartel de Medellín». El informe añade que «Uribe estuvo ligado a un negocio implicado en actividades de narcotráfico en Estados Unidos [...], ha trabajado para el cartel de Medellín y es amigo personal de Pablo Escobar Gaviria».

Un memorando elaborado por el abogado del Departamento de Justicia de Estados Unidos Thomas M. Kent, revela también que la Agencia de lucha contra la droga (Drug Enforcement Agency – DEA), que forma parte del Departamento de Justicia, ha colaborado regularmente con los narcotraficantes colombianos y los paramilitares y que sus funcionarios son «agentes corruptos de la guerra contra la droga». Este documento es una acusación implacable contra la DEA y afirma, entre otras cosas, que numerosos funcionarios están al servicio de los narcotraficantes colombianos, que son cómplices en los asesinatos de informadores y están implicados directamente en las operaciones de lavado de dinero de los escuadrones de la muerte. El memorándum añade que los agentes corruptos gozan de la protección de las más altas instancias gubernamentales (9).

El memorando de Kent, del 19 de diciembre de 2004, se basa en las declaraciones de agentes de la DEA en Florida, apartados del servicio por denunciar los casos de corrupción. Según el abogado estadounidense, dichos agentes han tenido que afrontar «enormes riesgos para sus carreras, su seguridad y la seguridad de sus familias» por revelar «los nombres de quienes estaban directamente involucrados en la actividad criminal en Bogotá y Estados Unidos».

Según Kent, un agente de la DEA estuvo implicado en una actividad criminal por colaborar con los escuadrones de la muerte de la organización paramilitar Autodefensas Unidas de Colombia (AUC), responsable de varios miles de asesinatos. El memorándum expone «su implicación en el lavado de dinero para las AUC». Lejos de ser llevado ante la justicia, este agente fue ascendido y «ahora se ocupa de numerosas investigaciones de narcóticos y de lavado de dinero». El abogado afirma que los funcionarios del Departamento de Justicia archivaron el caso comprometedor. «En junio de 2004, la OPR [Office of Professional Responsability, que es una rama de la DEA] y la propia DEA […] pidieron al agente encargado del caso que les proporcionara toda la información [...]. Una semana después, la investigación sobre el lavado de dinero fue cerrada».

El memorándum de Kent detalla también tres casos que implican a agentes de la DEA en Colombia. Los funcionarios en cuestión formaron parte de una conspiración para asesinar a informadores que confesaron. «Hicieron revelaciones asombrosas sobre agentes de la DEA en Bogotá. Afirmaron que los agentes los habían asistido en sus actividades de narcotráfico. Señalaron de manera específica que los agentes les proporcionaban información sobre las investigaciones y otras actividades en Colombia», escribió el abogado. Los agentes de Bogotá se reunieron después con el informador autor de la confesión. «Después de la reunión, fue asesinado», afirma el memorándum. «Otros informadores [...] que trabajaron con el grupo de la DEA en Florida también fueron asesinados. Cada asesinato estuvo precedido por una petición de identificación por parte de un agente de la DEA».

Los agentes de la DEA en Bogotá también impidieron que varios informadores viajaran a Estados Unidos para testificar. Mientras estaban encargados de ocuparse de su viaje, los funcionarios de Bogotá procedieron a su detención. El memorándum enfatiza que «los informadores permanecieron detenidos durante nueve meses mientras llovían las acusaciones. Una vez que se pudo demostrar que los agentes de Bogotá mentían, los informadores fueron liberados. Uno de ellos fue secuestrado y asesinado en Bogotá, donde se escondía».

Por otra parte, los agentes de la DEA en Colombia impidieron que un informador se reuniera con agentes que vinieron de Florida en el marco una investigación que les concernía. No escatimaron medios. «Un agente de Bogotá viajó a Washington y afirmó esta vez que el informador era pederasta. La investigación se clasificó. Se requirió al agente para que demostrara su información pero no pudo aportar ninguna prueba».

LA DUDOSA LEGITIMIDAD MORAL DE WASHINGTON Y BOGOTA

Las revelaciones del abogado Kent son abrumadoras tanto para Colombia como para Estados Unidos y ponen muy en duda su legitimidad moral para erigirse en jueces. En cuanto a Uribe, el informe del Departamento de Defensa es implacable contra él y demuestra su implicación en el crimen organizado y en el narcotráfico internacional.

Uribe no es el único mandatario de Colombia implicado en el tráfico de narcóticos. Un general del ejército colombiano retirado, Pauselino Latorre, ex jefe de los servicios de inteligencia, así como su sobrino Leobardo Latorre, ex fiscal de la unidad de antinarcóticos de la Fiscalía, fueron arrestados en enero de 2008 por lavado de dinero, por importe de un millón de dólares, y asociación con las mafias de la droga. Habían elaborado un sistema para enviar importantes cantidades de cocaína (diez toneladas al mes) no sólo a Estados Unidos sino también a Europa y África.

UNA REALIDAD DIFERENTE

Conviene recordar algunos elementos indispensables sobre la problemática del narcotráfico y arrojar luz sobre la campaña de desprestigio contra Venezuela que han lanzado Washington y Bogotá. En efecto, el mayor productor de cocaína y el consumidor más importante de esta sustancia en el mundo no es Venezuela, sino Colombia. Detrás, Estados Unidos sigue siendo el más importante consumidor de drogas del planeta y jamás ha actuado contra las instituciones financieras implicadas en el lavado de dinero procedente del narcotráfico.

La administración Bush intenta convencer al mundo de que Venezuela se está convirtiendo en el centro mundial del narcotráfico. El Departamento de Estado ubicó por tercer año consecutivo a Venezuela en la lista de países que han fracasado en la lucha contra el narcotráfico. No obstante, el informe mundial de las Naciones Unidas de 2007 sobre las drogas contradice estas afirmaciones:

«Se informa a menudo de que las remesas con destino a España pasan por Venezuela, Brasil y cierto número de otros países, incluidos Ecuador, República Dominicana, Argentina y, como nueva tendencia, México. Sin embargo, la tendencia principal en los últimos dos o tres años ha sido el envío de cocaína a África occidental, por lo general a las aguas situadas ante las costas de Cabo Verde, Guinea Bissau y las Islas Canarias, así como a diversos países del Golfo de Guinea, como Ghana, Costa de Marfil, Togo, Nigeria, y más hacia el oeste a Guinea, Sierra Leona y Liberia para su posterior entrega en Europa».

Por otra parte, se reconoce la labor de Venezuela por su activa lucha contra el narcotráfico. Desde la ruptura de la colaboración con la DEA en 2005, las autoridades bolivarianas pasaron de 43,25 toneladas incautadas en 2004 a 77,52 toneladas en 2005. En Venezuela, la DEA fue responsable de actividades conspirativas y de espionaje a favor de la oposición golpista. La DEA también hizo burla en varias ocasiones de la legislación venezolana procediendo al arresto de varios individuos, competencia exclusiva de las autoridades del país. Caracas había denunciado «una flagrante violación de la soberanía nacional y una puesta en peligro de la seguridad y la defensa de la nación».

Por fin, resulta difícil acusar a las autoridades venezolanas de laxitud o inmovilidad en la lucha contra el narcotráfico. En efecto, según la Oficina Nacional Antidrogas, en 2007, se incautaron 57 toneladas de drogas y 53 aviones en el territorio nacional. Se destruyeron trece laboratorios de producción de cocaína cerca de la frontera colombiana y 60 pistas de aterrizaje clandestinas. Además, se están desmantelando otras 126 pistas. Se incautaron más de 178 toneladas de sustancias químicas, así como 23 inmuebles, 25 embarcaciones, 18 aviones, 53 fincas y 106 vehículos utilizados en esta actividad criminal. Venezuela también procedió a la extradición de tres individuos hacia Colombia en marzo y abril de 2007, respondiendo favorablemente a una petición del Departamento Administrativo de Seguridad (DAS) de este país. Un ciudadano estadounidense también fue deportado, después de una petición de Washington.

Venezuela ha invertido 480 millones de dólares en la instalación de radares que permiten controlar el espacio aéreo nacional y especialmente la frontera con Colombia. Más de 380 funcionarios de los servicios de seguridad del Estado dedican su tiempo a vigilar los eventuales tráficos ilegales y analizar imágenes satelitales para detectar los cultivos ilegales. En diciembre de 2007, se efectuaron al menos 14 vuelos de inspección sobre la zona fronteriza.

Las instituciones internacionales tales como las Naciones Unidas, pero también la Organización de Estados Americanos, alabaron los esfuerzos venezolanos en la lucha contra el narcotráfico, particularmente en cuanto a la utilización del «Sistema Interamericano de Datos Uniformes sobre el Consumo de Drogas», la aplicación de programas de prevención, la realización de investigaciones nacionales, la creación de un registro nacional de sustancias químicas que hay que controlar, la promulgación de la ley orgánica contra el crimen organizado, la erradicación sistemática de cultivos de drogas y la ratificación de varios convenios internacionales de lucha contra las drogas.

Así, el informe de 2007 de la Comisión Interamericana para el Control del Abuso de Drogas (CICAD) reconoce los esfuerzos realizados por Venezuela. Caracas también firmó 50 acuerdos bilaterales, con 37 países, relativos a la lucha contra el narcotráfico. La Oficina Nacional Antidroga recibió, por su eficacia, distinciones de la mayoría de los países de la región y también de naciones tales como España, Reino Unido o los Países Bajos.

El gobierno bolivariano también ha elaborado una estrategia nacional para luchar contra el narcotráfico construyendo tres aeropuertos en Maracaibo, Margarita y La Guaira, que serán los únicos puntos de entrada y salida para los aviones privados y permitirán así ejercer un mejor control del flujo aéreo. Se ha instalado un sistema de identificación (IFF) que permite seguir el rastro de los aviones que entran ilegalmente en el espacio aéreo del país. Se ha creado una red nacional antidroga que implica al conjunto de los servicios sociales de la nación. Finalmente, Caracas ha lanzado un innovador plan quinquenal (2008-2013) para mejorar la lucha contra el crimen organizado con un control más adecuado de las vías marítimas y aéreas.

Conviene recordar que Estados Unidos, que pretende abanderar una guerra mundial contra el tráfico de sustancias ilegales y que acusa Venezuela de falta de cooperación en este campo, impidió que el gobierno bolivariano adquiriera aviones españoles indispensables para la vigilancia de las fronteras, pues éstos contenían componentes estadounidenses. Washington también prohibió, por las mismas razones, que Brasil vendiera 24 aviones Tucanos a Caracas, que se iban a utilizar en la lucha contra el narcotráfico. Por fin, la administración Bush decidió retirar dos radares de vigilancia que se encontraban en suelo venezolano.

Lo de las 7 bases norte-americanas en Colombia no son actos, el golpe en Honduras no pasó, aplicar una ley de 1917 contra Cuba es cachondeo, el hombre tiene muy buenas intenciones, pero es que hasta ahora solo le ha dado tiempo para implementar las malas...

Jaja bueno es que presidente al fin de los Estados Unidos que crees? Que gobierna solito? No, allí hay mucho mas detrás, lo malo es que se suba quien se suba en esa silla quedara mal no importa las buenas intenciones que tenga.

Pues me parece raro que te fíes tanto de un presidente americano al que le votan mucho menos gente que a Chavéz. La participación en las ultimas elecciones venezolanas fueron fue del 77,4%, Chávez ganó con el 62,84% de los votos. En Estados Unidos fue la más alta de la historia y no pasó del 65%, y Obama ganó con menos del 53% de los votos. Lo demás son palabras.

Yo no se mucho de política pues en realidad no es que me guste mucho pero tengo mis modos de ver las cosas quizás muy diferentes a los tuyos, en cuanto a esto que dices a Domino no creo que tenga mucha comparación, que Obama solo obtuviera el 53% de los votos no lo hace menos deseado por el pueblo que el 77,4% de Chavez, si pensamos que Chavez no tenia contendientes fuertes que le hicieran oposición como los tenia Obama. Otra cosa es que Chavez es uno que como decimos los dominicanos tiene muuuucha muela y eso convence el pueblo que cree ciegamente a sus promesas. Es algo como lo que paso con Balaguer en nuestro país que seguía una política populista donde los pobres (el pueblo) eran los que votaban y apoyaban el gobierno.

En Febrero un amigo venezolano me paso esta información si no me equivoco luego del referendum, creo que aquí según muchos venezolanos radica el problema de Chavez. No te puedo decir que tanta verdad hay en este texto pues como dije antes no estoy muy allá con la política pero creo que vale la pena tener los dos puntos de vista. (No pongo el link pues no lo tengo, esto me lo enviaron via email)
______________________________________________________________________________
Por Verónica Ormachea G.

Chávez ganó las elecciones, principalmente, porque utilizó el aparato y el dinero del Estado para hacer la campaña. Incluso nombró a los delegados de mesa que eran oficialistas y la elección estuvo bajo el control de los militares. Fue una campaña desigual, donde la oposición tuvo pocas posibilidades. También venció porque la oposición no está cohesionada.

Hay varios partidos que no logran encontrar un consenso como bloque, principalmente, porque no existe una figura visible y carismática que los lidere. Aquello ha hecho que pierdan muchas gobernaciones y alcaldías. Tampoco cuentan con un plan de gobierno contrapuesto a las políticas de Chávez. La oposición le sigue el juego ideológico al Presidente en vez de tocar temas de fondo que afectan directamente a la población como la inflación, que ha llegado al 30% y es la más alta del continente; la inseguridad ciudadana; la política de regalar el dinero de los venezolanos a países como Bolivia con el fin de obtener mayor influencia en la región; y las mismas políticas arbitrarias y dictatoriales del mandatario.

En esta oportunidad, el éxito de la oposición fue que, por primera vez en 10 años, superó los cinco millones de votos.

Pero, aparte de utilizar el aparato estatal y cometer actos fraudulentos en el sistema electoral, no se puede negar que Chávez ha realizado planes sociales para los pobres. Es allí donde ha obtenido gran parte del voto, así como en la clase media. Su discurso cantinflesco, sensacionalista, superficial y siempre bajo la lógica del insulto —especialmente a EEUU— encanta al pueblo, que es la mayoría. Chávez es el prototipo del caudillo populachero, golpista y dictadorzuelo. Utiliza instrumentos democráticos, como en este caso el voto, con fines personales, para perpetuarse en el poder, pero ignora otros mecanismos como la alternabilidad del poder.

Inma, cuando hablo de abusos, hablo de los abusos de paises ricos contra pobres y tercermundistas.Alemania no abusa de España ni de ningun pais Europeo porque aunque España sea un pais mas pobre,no es un pais del tercer mundo y por tanto, no puede haber abusos.Yo hablo de abusos de paises extremadamente ricos, contra los extremadamente pobres.
Claro,ni Brazil ni Venezuela tienen bases militares porque no aun no son potencias ni economicas ni militares.Recuerda que atrevez de la historia, todas las potencias han cometido abusos, ha invadido paises, han asesinado a los pueblos y no veo porque Brasil y Venezuela, sean la excepcion en caso de que se comviertan en potencias.Receurda esto, ningun pais se hace potencia sin atropellar a los mas pobres.Sino es asi, dame un ejemplo de alguna potencia o ex potencia que no tiene colonias o territorios ocupados y la que no los tiene, los ha perdido.Entre Brazil y Venezuela, hay una diferencia y es que por ahora, Brazil es un pais que solo busca la superacion economica, y su presidente no es un tipo beligerante como Chavez que segun el, su ejerrrrcito esta siempre listo para la guerrrra!! como dijo recientemente aludiendo al golpe de estado a Zelaya.Dime tu, que tiene que hacer el ejercito Venezolano en suelo Hondureño en caso de un conflicto?.
venezuela no amedrenta militarmente porque no tiene el poderio militar y porque no le seria permitido pero lo hace con su petroleo y te puse un ejemplo de lo que hizo en mi pais y ahora compro la mitad de las acciones de la refineria Dominicana de petroleo y con que fines?Por Dioss, no estes tan ciego.
Lo que pasa es que mucha gente cree que la solucion de los problemas socioeconomicos de los paises capitalistas, es un giro hacia la izquierda y esta comprobado que es mucho peor porque si asi fuera, la URSS aun estuviera vigente y en vez de haber sido USA el ganador de la guerra fria, lo seria Rusia.Sobre los logros de Venezuela contra el narco trafico, no se donde estan ya que es el segundo pais mas violento de la region despues de El Salvador y eso se debe mayormente a las drogas.NO nos seguemos ante las realidades, USA, es la potencia mundial y hace lo que haria cualquier potencia aunque no es justificlable y es condenable todo acto de explotacion de donde sea que venga, pero algun dia Esta potencia caera y vendran otras y veremos lo mismo.
Yo preferiria hablar de la libre determinacion de los pueblos sin que haya segundos o terceros que influencien esas determinaciones.Lo que pasa, es que aqui todo el mundo, defiende el sistema que mas le gusta y eso me incluye a mi.
Los izquierdistas, defienden su izquierda a capa y espada, los capitalistas lo mismo, los socialistas por igual.
Todos los sistemas politicos tratan de exportar sus ideologias a otros paises y con ello, buscan conquistarlos.Yo digo que los sistemas politocos no funcionan, si no existe la voluntand de sus gobernantes/

Alejandra escribió:
Jaja bueno es que presidente al fin de los Estados Unidos que crees? Que gobierna solito? No, allí hay mucho mas detrás, lo malo es que se suba quien se suba en esa silla quedara mal no importa las buenas intenciones que tenga.

Depende de lo que hagan. Roosevelt, e incluso, en parte, Jimmy Carter, no quedaron tan mal.

Alejandra escribió:
Yo no se mucho de política pues en realidad no es que me guste mucho pero tengo mis modos de ver las cosas quizás muy diferentes a los tuyos, en cuanto a esto que dices a Domino no creo que tenga mucha comparación, que Obama solo obtuviera el 53% de los votos no lo hace menos deseado por el pueblo que el 77,4% de Chavez, si pensamos que Chavez no tenia contendientes fuertes que le hicieran oposición como los tenia Obama.

O que Chávez fuera un contendiente demasiado fuerte y popular para los demás.

Alejandra escribió:
Otra cosa es que Chavez es uno que como decimos los dominicanos tiene muuuucha muela y eso convence el pueblo que cree ciegamente a sus promesas. Es algo como lo que paso con Balaguer en nuestro país que seguía una política populista donde los pobres (el pueblo) eran los que votaban y apoyaban el gobierno.

Balaguer ganaba por fraude, como todos sabemos, Chávez limpiamente. El popular Baguer tuvo que matar a más de 3 mil personas pese a su "popularidad", Chávez hasta ahora a ninguna

Alejandra escribió:
no me equivoco luego del referendum, creo que aquí según muchos venezolanos radica el problema de Chavez. No te puedo decir que tanta verdad hay en este texto pues como dije antes no estoy muy allá con la política pero creo que vale la pena tener los dos puntos de vista. (No pongo el link pues no lo tengo, esto me lo enviaron via email)

El texto ese no vale gran cosa. No ofrece ningún dato, ninguna evidencia, ningún documento que compruebe lo que afirma, nada. No vale lo que el gato entierra.